Гроза двенадцатого года. (11 стр.)
В ожесточенных боях за Смоленск раскрылись стойкость и мужество русских солдат и офицеров. Они понимали, что Смоленск — это древний важный форпост, закрывавший с Запада путь на Москву. О Смоленском сражении писали современники. Подвиг защитников города нашел отражение в поэзии, посвященной 1812 г. Несколько военных песен посвятил Смоленску Ф. Н. Глинка, один из участников Смоленского сражения. В его «Военной песне», «созданной во время приближения неприятеля к Смоленской губернии», есть такие строки:
Скуем в мечи серпы и плуги:
На бой теперь — иль никогда!
Замедлим час — и будет поздно!
В его «Солдатской песне», «сочиненной и петой во время соединения войск у города Смоленска в июле 1812 года», есть слова, взятые нами для заголовка эдого раздела:
Под смоленскими стенами,
Здесь, России у дверей,
Стать и биться нам с врагами.
Первый день обороны Смоленска был особенно тяжелым для его защитников. Только поздно вечером основные войска 1-й и 2-й Западных армий подошли к городу. До этого он оборонялся корпусом Раевского и ослабленной дивизией Неверовского. Против них действовала 180-тысячная французская армия. В связи с тем что наряду с обороной Смоленска важной стратегической задачей было прикрытие Московской дороги, Барклай-де-Толли произвел перегруппировку войск. Оборонявший Смоленск корпус Раевского был заменен корпусом Дохтурова и пехотной дивизией Коновницына. 2-я армия во главе с Багратионом была направлена из Смоленска по Московской дороге.
Очень трудно было защитникам города. Враг значительно превосходил их силой своих войск. Овладев Красненским предместьем города, французские войска перешли к его штурму. Более 150 орудий непрерывно обстреливали крепостные стены, улицы, дома Смоленска. В городе начались пожары. Наполеон отдал приказ взять город 5 августа. Однако французские военачальники выполнить этот приказ не смогли. Ф. Глинка в «Письмах русского офицера», составлявшихся под впечатлением непосредственного участия в боях с французами, изобразил героическое противоборство русских защитников Смоленска с значительно превосходившим их по численности врагом. Он писал: «5 числа с ранней зари до позднего вечера, 12 часов продолжалось сражение перед стенами, на стенах, за стенами Смоленска. Русские не отступали ни на шаг, дрались как львы. Французы … в бешеном наступлении лезли на стены, ломились в ворота, бросались на валы и в бесчисленных рядах теснились около города».
Французские войска в беспрерывных атаках потеряли 20 тыс. человек, но так и не добились успеха. Тогда Наполеон приказал зажечь город. Как писал Глинка, «тучи бомб, гранат и чиненых ядер полетели на дома, башни, магазины, церкви… и все, что может гореть, — запылало… Толпы жителей бежали из огня, полки русские шли в огонь».
В ночь на 7 августа русские войска были вынуждены оставить город. Последней уходила из Смоленска дивизия Коновницына. Ополчение отошло вместе с армией. В сражении за Смоленск участвовали многие будущие декабристы. В их числе М. С. Лунин, М. Ф. Орлов, А. В. Ентальцев, М. А. Фонвизин и др. За проявленное мужество и храбрость многие из них были награждены орденами.
Смоленск, когда в него вошли наполеоновские войска, был безлюден, полуразрушен. Жители ушли вслед за русской армией. По словам Коленкура, «в городе осталось лишь несколько старух, несколько мужчин из простонародья, один священник и один ремесленник». Жители же окрестных деревень вооружались, тоже спешили за русскими войсками или уходили в леса. В городе не оказалось ни запасов продовольствия, ни фуража. Голодные солдаты врывались в дома, грабили уцелевшие лавки и магазины.
Наполеону не удалось ни окружить, ни разбить русские войска, потери которых были вдвое меньше французских. Как уже отмечалось выше, огромная и все еще могучая армия Наполеона с начала вторжения в Россию понесла большие людские потери. Многие факторы сыграли в этом свою значительную роль. Не только сражение за Смоленск, но и само пребывание наполеоновских войск на смоленской земле нанесло удар по его силам. Так, если перед Смоленском число французских войск, действовавших на московском направлении, достигало 200 тыс. человек, то спустя две недели после Смоленского сражения уже только 135 тыс. человек.
Хотя Наполеону и не удалось разгромить русских под Смоленском, вступление в него французских войск было их значительным успехом. Теперь до самой Москвы русские армии не имели ни одного крупного опорного пункта, а наполеоновским войскам открывалась дорога на Москву.
Русские войска отступали с боями. Внимание обеих сторон было направлено на Московскую дорогу. В русской армии зрело недовольство несогласованностью между командующими 1-й и 2-й Западными армиями, нерешительностью Барклая-де-Толли, который не обладал в глазах русских воинов достаточным авторитетом. После отступления из Смоленска он стал настоятельно искать подходящую позицию для генерального сражения, понимая, что необходимо защищать Москву. К решительной схватке готовился и Наполеон. Во время пятидневного пребывания в Смоленске Наполеон решил было временно остановиться на Днепровской линии, дать отдых армии, подтянуть резервы, подвезти продовольствие и фураж. Однако незаконченность военной кампании ставила Наполеона в весьма сложное положение перед своей армией. Не было таких побед, которые бы затмили Аустерлиц, подняли боевой и моральный дух армии. Не было и желания русской стороны просить мира. После Смоленска Наполеон отправил Барклаю-де-Толли письмо для Александра I с предложением обсудить условия заключения мира. Но Барклай ему не ответил. Размышления о необходимости передышки для армии и даже поиски путей переговоров о мире в конечном итоге уступали стремлению Наполеона провести генеральное сражение. Теперь обе стороны готовились к решительной битве.
Угроза поражения, опасность потери независимости и даже раздела России вызвали серьезное беспокойство не только армии, но и всех общественных кругов. Армия и народ требовали поставить во главе армии полководца М. И. Кутузова, выдающегося и опытного военачальника, пользующегося всеобщим доверием и популярностью. Назначение М. И. Кутузова главнокомандующим было вынужденным актом со стороны Александра I, который не любил старого полководца. Он решился на этот шаг лишь в результате чрезвычайно сложной обстановки на фронте и под давлением общественного мнения. Как писал впоследствии современник событий 1812 г., видный деятель тайных обществ декабристов Н. И. Тургенев, «многие генералы сообща обратились к императору с просьбой заменить Барклая Кутузовым, только что заключившим мир с Турцией после не бесславной войны. На него же указывало и общественное мнение». Необходимость прислушаться к «общему голосу» при назначении Кутузова на пост главнокомандующего должен был признать и сам царь. Так, в личной переписке он замечал: «Мне оставалось только уступить единодушному желанию, и я назначил Кутузова. В тех обстоятельствах, в которых мы находимся, я не мог поступить иначе».
При назначении М. И. Кутузов не получил от царя каких-либо конкретных указаний, сначала ему была предоставлена полная самостоятельность в разработке плана дальнейшей борьбы с Наполеоном. Впервые в истории русского военного искусства полководец должен был объединять и направлять для достижения главной цели действия войск, которые были разделены огромными пространствами. Под начальством главнокомандующего находились 1-я и 2-я Западные армии, 3-я Западная резервная и Дунайская армии, а также два отдельных корпуса. Корпус под командованием П. X. Витгенштейна прикрывал петербургское стратегическое направление, корпус Ф. Ф. Эртеля был расположен на мозырском направлении.
На основе реально сложившейся военно-стратегической обстановки полководец должен был разрабатывать план дальнейшего ведения войны против наполеоновских войск. В выработке стратегического плана кампании важную роль сыграло понимание Кутузовым значения народной войны, стремление главнокомандующего опереться на народ, согласовать действия народного сопротивления с действиями армии.
Источник
5 числа с ранней зари до позднего вечера 12 часов продолжалось сражение под стенами
с Наполеоном пробудила дремавшие силы России
и заставила ее увидеть в себе силы и средства,
которых она дотоле сама в себе не подозревала.
Отечественная война 1812 года — одно из величайших событий в истории нашей Родины. В ту «годину страшных испытаний» русский народ при поддержке других народов России в кровопролитной, самоотверженной борьбе против наполеоновского нашествия отстоял национальную независимость своей Родины. Не меркнет слава великого народного подвига, совершенного им в 1812 г.
Важна роль «воспитания историей».[1] Патриотические традиции русского народа, самоотверженность в противоборстве с иноземными завоевателями, героизм в войне 1812 г. против наполеоновского нашествия воодушевляли советский народ в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. на борьбу с германским фашизмом, посягнувшим на его свободу и независимость.
В наши дни все полнее раскрывается живая связь времен, значение патриотических традиций прошлого в воспитании социалистического патриотизма и интернационализма. Народная эпопея 1812 г, открывшая новый этап в развитии патриотических традиций русского народа, дает замечательные примеры использования исторического наследия для возвышения патриотических чувств и общенациональной гордости советских граждан. Вспоминая и прославляя великий подвиг народный в Отечественной войне 1812 г., советский народ чужд духу милитаризма и национальной ограниченности. Это убедительно подтверждает история и современная политика нашего Советского государства, деятельность КПСС. Программа Коммунистической партии Советского Союза (Новая редакция), принятая XXVII съездом КПСС, Резолюция XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза по Политическому докладу Центрального Комитета КПСС придают большое значение борьбе за мир, сотрудничеству народов, патриотическому и интернациональному воспитанию.[2]
Об Отечественной войне 1812 г. написано много. Уже ее лучшие современники подчеркивали, что изучение и всестороннее освещение этой великой народной эпопеи является делом большой исторической значимости. «О необходимости иметь историю Отечественной войны 1812 года» неоднократно писал, например, в 1813 г. один из ее участников, будущий видный деятель декабристского движения Ф. Н. Глинка. Он призывал собрать и сохранить «все подробности сей единственной брани народов», «изображение того времени, когда внезапный гром войны пробудил дух великого народа…».[3] «Перо Истории, по его убеждению, должно во всей целости передать… бессмертию» подвиги народа и их военачальников «в сей священной войне».[4] Глинка считал гражданским долгом сохранение для потомков «изображения славы моего Отечества и подвигов народа русского».[5] Эта мысль получила распространение и поддержку в прогрессивных кругах России, о чем свидетельствуют высказывания многих участников антинаполеоновских войн, в их числе Д. В. Давыдова, М. Ф. Орлова, И. Г. Бурцова и ряда других. Так, еще шумели «громы брани» — шли сражения за освобождение Европы от наполеоновского господства, а лучшие представители России ставили задачу дать «ясное понятие о том времени, когда грозные тучи ходили в небесах Европы, когда повсюду гремело оружие и звучали цепи, когда кровь и слезы обливали смятенную землю, когда тряслись престолы и трепетали цари».[6]
Уже в первых публицистических и художественных произведениях о 1812 г., в первых научных трудах по истории Отечественной войны проявились две основные линии в трактовке роли народа в разгроме наполеоновского нашествия — передовая и официальная. Прогрессивно настроенные современники Отечественной войны 1812 г., прежде всего будущие декабристы, представители следующих поколений передовой России немало сделали для утверждения концепции народного характера этой войны, для прославления великого подвига народа. Многие декабристы, русские революционеры-демократы А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов писали о войне 1812 г. в специальных работах и публицистических статьях. Героическая борьба народа против наполеоновского нашествия воспета великими русскими поэтами и писателями А. С. Пушкиным, М. Ю. Лермонтовым, Л. Н. Толстым. Несмотря на существенные различия в идейных воззрениях, на своеобразие оценок отдельных событий и деятелей войны 1812 г., их всех объединяло понимание огромной роли народа в разгроме наполеоновского нашествия на Россию.
Так, уже А. С. Пушкин, ставя вопрос о главных причинах поражения Наполеона в России, на первое место выдвинул неистовую борьбу народа:
Народный дух войны 1812 г., решающую роль народа в ее победоносном завершении раскрыл с большой глубиной и убедительностью Л. Н. Толстой в героической эпопее «Война и мир».
Иной была трактовка решающих сил в победе над Наполеоном в 1812 г. официальной, дворянско-буржуазной историографии. Возвеличивая роль Александра I и дворянства, она умаляла подлинное значение народной борьбы в разгроме наполеоновского нашествия на Россию. Это в той или иной степени относится к трудам, вышедшим в XIX и начале XX в., к трудам, носившим как характер военно-исторических описаний (Д. П. Бутурлин, А. И. Михайловский-Данилевский, М. И. Богданович, В. И. Харкевич и др.), так и к обобщающим работам. Наиболее явственно методологические недостатки дворянско-буржуазной историографии Отечественной войны 1812 года проявились в юбилейном труде «Отечественная война и русское общество» (в 7 томах под редакцией А. К. Дживелегова и др.), изданном к 100-летию войны, в 1911–1912 гг. Однако в трудах дворянских и буржуазных историков собран и приведен большой фактический материал о военных действиях. Он не потерял своей научной ценности и в наши дни, дополняет те многочисленные документы, которые выявили и издали советские ученые. Методологические основы изучения дворянско-буржуазной историографией Отечественной войны 1812 г., ее оценки решающих факторов поражения наполеоновской армии в России получили глубоко научную, аргументированную критику в трудах историков марксистско-ленинской школы, которые внесли огромный вклад в изучение Отечественной войны 1812 г. Именно их работы дают возможность с подлинно научных позиций раскрыть и основные причины, характер и результаты этой войны. Одной из важнейших задач советских исследователей войны 1812 г., начинавших разработку темы, было выявление главной особенности войны — ее народного характера, всестороннее освещение героического подвига народа. Значительная заслуга в этом принадлежит академику Е. В. Тарле. Его книга «Нашествие Наполеона на Россию» (М., 1938) сразу же привлекла внимание широкого круга читателей. Она имела большое идейно-воспитательное значение во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. (книга была переиздана в 1943 г.). Со временем Е. В. Тарле углубил некоторые свои взгляды на войну 1812 г. и пересмотрел оценки отдельных личностей и событий войны.
Так, на основе нового документального материала было развито представление о широком стратегическом плане ведения войны М. И. Кутузовым, о роли в нем Бородинского сражения, боев под Тарутином, Малоярославцем, Красным; более полно представлена и охарактеризована историческая роль М. И. Кутузова.[8] Большое внимание уделено тесной связи ведения партизанской войны с планами военного командования, с действиями русской армии. Е. В. Тарле намечал закончить переработку своей монографии об Отечественной войне 1812 г. и включить ее в трилогию «Русский народ в борьбе против агрессоров. XVIII–XX вв.»[9] Однако этот труд не был завершен ученым.
Источник