Материалистическое представление об обществе
С материалистической точки зрения общество, со всей своей сложностью и многообразностью, представляет собой отражение основного стремления человека удовлетворить свои потребности посредством материальных благ. Весь общественный строй как бы ни был различен он по стилю, всегда воздвигается на экономическом фундаменте. Весь духовный склад каждого человека определяется условиями производства хозяйственных благ в окружающей его среде. Экономические отношения обуславливают не только государство и право, но и области, казалось бы, совершенно далекие от материальных запросов, науку, искусство, религию. «Социолог не ошибается, — говорит Лориа, — когда глазом рыси открывает в самых высоких, самых заоблачных стремлениях человеческого ума таинственные подмигивания и дьявольскую улыбку экономического фактора». Все творит экономика, дух является только продуктом, но никогда не бывает фактором.
С этой точки зрения понимание общественной жизни чрезвычайно упрощается. Общественное сотрудничество, созданное некогда для лучшего обеспечения материальных интересов, продолжает носить тот же элементарный характер, несмотря на все усложнение как индивидуальной психики, так и общественного взаимодействия. Как бы ни сплетались различные факторы наблюдаемых общественных явлений, но с материалистической точки зрения они легко могут быть сведены к одному первичному. Достигается ясное и простое представление об обществе.
Экономический материализм был поставлен в науке Марксом и Энгельсом. В предисловии к «Критике политической экономии «, вышедшей в 1859 году, находится знаменитое место, формулирующее точку зрения экономического материализма. «В сфере общественного производства люди вступают в определенные, необходимые, независящие от их воли отношения, — отношения производственные, соответствующие данной ступени развития их материальных производительных средств. Совокупность этих производственных отношений образует экономическую структуру общества, реальный базис, на котором воздвигается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного самосознания. Способ производства материальных жизненных благ обуславливает процесс жизни социальной, политической и духовной». Следует признать, что материалистическое представление, выставленное его творцами как тезис, осталось необоснованным с их стороны и составило задачу для последователей доктрины. Но как сложилось оно у самих творцов?
He подлежит никакому сомнению связь материалистического воззрения с философией Гегеля. Маркс пользуется диалектическим методом Гегеля, чтобы построить миросозерцание прямо противоположное гегелевскому. Напрасно Маркс уверяет, что его диалектический метод не только в основе отличается от метода Гегеля, но является его прямой противоположностью. «Для Гегеля процесс мышления, который он под именем идеи превращает даже в самостоятельный субъект, является демиургом действительности, составляющей только его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, превращенное и перемещенное в человеческом мозгу». Но именно метод то и остается тем же. Дело не в том, что у Гегеля «диалектика стоит вниз головой» и ее пришлось перевернуть, а в том, что Маркс взял иной исходный момент, и отправившись от него диалектическим методом, пришел, конечно, к иным выводам.
С другой стороны, на материалистическое представление оказала огромное влияние натурфилософия Дарвина, которого сочинение «О происхождении видов» вышло в один год (1859) с «Критикой политической экономии » Маркса. Об этом слиянии течений мысли свидетельствует Энгельс в речи, произнесенной над могилой Маркса в 1883 году. «Как Дарвин открыл закон развития органической природы, так Маркс открыл закон развития человеческой истории»*(137). «Можно сказать, — говорит Плеханов, — что марксизм есть дарвинизм в его применении к обществознанию»*(138).
На родоначальников материалистического представления оказал значительное влияние Морган с его исследованием (1877 г.) первобытного общества, в котором он доказывал, что общественное развитие обуславливается потребностью размножения и распространения*(139). Под этим новым влиянием расширилась формула экономического материализма, не без ущерба для ее чистоты. Энгельс признал, что решающим моментом в развитии и строении общества являются «производство и воспроизведение», т.е., с одной стороны способы удовлетворения материальных потребностей питания, одеяния, а с другой — способы удовлетворения половых потребностей.
Сотрудниками материалистического направления являются в настоящее время Лякомб и Лябриоля — во Франции, Лориа и Гроппали — в Италии, Меринг, Каутский — в Германии, из русских Плеханов*(140).
При оценке материалистического представления необходимо иметь ввиду, что это не только признание преобладающего значения за экономическим фактором среди других факторов, но это сведение всех факторов общественности к одному, экономическому. Это монистическое учение, и именно с этой стороны оно подлежит критике, даже при полном признании выдающегося значения экономики в общественной жизни. Но, при оценке экономического монизма, необходимо отбросить те карикатурные преувеличения, какие допущены многими последователями и которые дискредитируют самое учение. В развитии всякой мысли могут проникнуть неправильности, которые однако не уничтожают верности самой мысли. Необходимо также оставить в стороне возражения, которые вытекают из нравственного протеста против низведения высоких побуждений к низким источникам. При оценке учения следует прежде всего определять соответствие его истине: если оно верно, то с ним должны примириться самые благородные идеи, если оно ложно на нем нельзя строить идеалов.
Можно ли приложить материалистическое представление ко всякому состоянию общества? Всегда ли экономический фактор определял и всегда ли будет определять общественные отношения? Нельзя утверждать, как это сказано в коммунистическом манифесте, что «история всего предшествующего общества представляет историю борьбы классов», потому что на первоначальных ступенях общественного развития классов не существовало. При водворении социалистического порядка классов не будет. Каким образом тогда экономический фактор будет определять, со всей присущей ему полнотой власти, склад общества и миросозерцание составляющих его индивидов? Мы должны предположить одно из двух: или общественная жизнь остановится в своем развитии, или продолжит свое развитие под влиянием иных факторов. Первое предположение невероятно, потому что остановка общественного развития была бы смертью общества; второе предположение уничтожает значение материалистического представления об обществе, потому что общество оказывается мыслимым и вне экономического фактора.
Но и в современном обществе, при всей его классовой физиономии, невозможно свести все проявления общественности к одному экономическому фактору. Под влиянием чего складываются самые производственные отношения? Можно ли допустить, что рост производительных сил является самопроизвольным, находящим причину в самом себе? Очевидно изменения в условиях производства вызываются успехами техники. А что дает успехи техники? Конечно, развитие идейной стороны в человеке. Далее, в основе экономики лежит ничто иное, как психика. Причиной, побуждающей к накоплению капитала, служит не материальная нужда, а тщеславие, властолюбие, — факт не экономический, а психический. При обмене благами оценка производится на психической основе. Над потребностями, вызванными необходимостью пить, есть, иметь жилище и одеваться для поддержания своего организма, стоят в несравненно большем количестве потребности, созданные взаимодействием людей.
В утверждении, что государство и право составляют лишь пассивное отражение экономических отношений, упущено, что сама экономика, и прежде всего условия производства, определяются государством и правом. Чтобы могла наступить капиталистическая эра, необходимо было, чтобы право признало институт частной собственности, а государство решилось поддерживать его всеми своими силами. Если государство есть организация для подержания господства меньшинства над большинством, то что же сдерживает это большинство в повиновении государственной власти? Если мы даже признаем, что государственный механизм дает возможность меньшинству располагать его силой, играя на материальных интересах большинства, то как объяснить, что сама мораль, держащаяся силой общественного мнения, складывается к невыгоде большинства?
Допустим, что экономическими отношениями вызваны новые общественные явления в виде государства и права. Но, утвердившись в сознании людей, государственные и правовые отношения стали самостоятельным фактором, способным вызывать не только новые явления, которые никогда не были бы вызваны экономикой, но даже изменять самый склад экономических отношений, в результате чего могут создаться еще новые общественные явления. Что достигается в понимании современного общества сведением всех причин к экономическому фактору, как первопричине? Способен ли такой прием уяснить нам явления общественности, когда приходится учитывать действие не только экономического фактора*(141).
Экономический фактор не есть единственный активный фактор общественности. Взгляд на общество с единой материалистической точки зрения односторонен и неверен. Тем не менее огромной заслугой исторического материализма остается то, что он выдвинул выдающееся значение экономического фактора, что он указал возможность связать «в конечном счете» даже высокие идеи и благородные чувства человека с материальной стороной его существования. Но сам экономический материализм выдвинулся в половине XIX века под влиянием идейного стремления индивида к освобождению от экономической зависимости. Во всяком случае экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений.
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
Источник
41) Сущность материалистического понимания общества. Общество как система.
Ключевой проблемой формирования диалектико-материалистической концепции общества является поиск материального основания общества и решение вопросов о соотношении этого основания с сознанием.
Сложность решения этой задачи связана уже с тем, что история общества, его развития есть результат деятельности людей, наделенных сознанием.
Условия и предпосылки для выработки материалистического понимания истории подготавливались и развитием общественно-политической мысли в конце XVIII века и в особенности сдвигами, происшедшими в обществе с переходом к капитализму. Их суть состояла в том, во-первых, что капитализм обнажил материальные, экономические основания общественной жизни, которые при феодализме были скрыты под идеологическими наслоениями. Во-вторых, наряду с этим, при капитализме ускорился, причем многократно, ход истории, что в определенной степени облегчило проникновение в механизм развития общества и действия его движущих сил.
Все это и дало возможность открыть подлинную основу общественной жизни в социальной форме материи. Сыграл свою роль, в частности, и тот факт, что с развитием общества, с радикальными изменениями условий жизнедеятельности людей менялись сами люди и их взгляды, теоретические концепции. Суть зависимости сознания от бытия Маркс выразил: так: «Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни».
Но что же представляет собой социальная материя, объективная общественная реальность, то, что обычно характеризует как реальный процесс жизни людей? Главные условия, которым должна удовлетворять эта объективная реальность, эта основа общества, по-видимому, должны быть следующие: во-первых, она не должна быть духовной субстанцией; во-вторых, должна складываться независимо от сознания, в-третьих, определять общественное сознание.
Попытаемся найти основные составляющие этой основы общества, причем такие, которые отвечали бы очерченным выше условиям. Ядро этой особенной формы материи образуют материальное производство и отношения, складывающиеся в его процессе, то, что Маркс характеризовал как «способ производства материальной жизни». Наряду с этим к материальной основе общественной жизни относится и воспроизводство самих людей, а значит, и потребление как условие воспроизводства, а также материальная сторона быта, природная среда и народонаселение. Именно эту, материальную сторону общественной жизни, очевидно, и имел в виду Маркс, когда он вел речь об общественном бытии и об определяющей роли этого бытия по отношению к общественному сознанию.
Общественное же сознание, в свою очередь, представляет собой осознание обществом самого себя, своего общественного бытия и окружающей действительности. Бытие общества включает в себя и материальные, и духовные явления. Социальное, общественное вообще всегда содержит в себе и материальную сторону, и сторону духовную. Вот почему, когда мы ведем речь об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию, это бытие следует понимать лишь как социальную форму материи. Наряду с этим необходимо уточнить понятия материального и идеального применительно к общественной жизни. Материальное здесь существует не только в его привычной, вещной, предметной форме, но и в виде материальных, прежде всего производственных отношений.
Что касается идеального, то оно в обществе представлено не только в виде мыслей, чувств, взглядов определенных людей, т.е. в виде явлений индивидуализированного сознания, но наряду с этим и в виде объективированного духовного
, т.е. в форме идей, мыслей, ценностей, смыслов и т.д., материализованных в вещах, книгах, учреждениях, произведениях искусства, а также в виде своеобразной общей духовной атмосферы, складывающейся в обществе в виде нравственных нормативов, правовых установок и т.д.
Материалистическое решение вопроса о состоянии социальной формы материи, общественного бытия и общественного сознания не только противопоставляет материализм идеализму в понимании истории, но и дает возможность распространить на явления общественного сознания принципы социального детерминизма, причинной обусловленности явлений. Тем самым создаются условия для научного анализа духовной жизни общества, объяснение явлений сознания из особенностей общественного бытия. Так, сословная иерархия, отличающая феодализм от капитализма, во многом объясняет своеобразие сознания феодальной эпохи, где не могло быть и речи об идеях свободы, равенства, справедливости, свойственных периоду становления буржуазного общества.
Материалистическое решение вопроса об общественном бытии и общественном сознании важный методологический принцип анализа и тех процессов, которые происходят в настоящее время в нашем обществе. Духовный кризис в обществе стал своеобразным отражением негативных явлений в его материальной основе, так как: уравниловка в сфере распределения, отчуждение людей труда от собственности в условиях тотального огосударствления производства и безраздельного господства командно-административной системы управления экономикой и т.д.
И выход из этой ситуации один — осознание противоречий действительности и необходимости ее практического преобразования, а главное реальное решение этой задачи, переделка как экономического фундамента общества, так и его верхних этажей.
Особо следует подчеркнуть, что общественное сознание, будучи отражением общественного бытия, в то же время имеет внутреннюю логику своего развития, является относительно самостоятельным. Это прослеживается и в преемственности, проявляющейся в развитии его форм, а главное в обратном воздействии общественного сознания на все стороны общественной жизни, в его активности.
Иными словами, вторичность, производность общественного сознания от общественного бытия вовсе не означает его второсортности, а тем более второстепенности его роли в истории. Одна из причин кризисных явлений в духовной сфере нашего общества низведение диалектико-материалистического понимания истории до уровня вульгарного, экономического материализма, пренебрегающего ролью и значением духовных богатств общества, его интеллектуальным потенциалом, подменяющего научный подход в управлении методом проб и ошибок. Во времена культа Сталина, в эпоху застоя все это нашло выражение и в массовом истреблении интеллигенции, и в возвеличивании сермяжной псевдонауки типа лысенковской «мичуринской биологии», и в насаждении административно-командных методов в науке, в искусстве, в духовной культуре в целом и т.д. Все это сказалось, причем крайне отрицательно, на развитии и состоянии общественного сознания. Атмосфера страха, искусственных запретов, отсутствие свободы творчества все это не могло не наложить тяжелого отпечатка на развитие науки и искусства, да и самих общественных наук. Важным условием преодоления кризисных явлений в духовной сфере является поэтому восстановление в правах подлинно диалектико-материалистического понимания истории, признание действительно великой роли духовных факторов в историческом процессе.
Одна из ключевых проблем сегодня снятие всех препон на пути возвышения интеллектуального потенциала общества, создание атмосферы творчества во всех областях духовной жизни, поскольку без этого нам не решить всей суммы задач по переделке экономических основ общества и его социально-политической надстройки.
Подведем итоги. Диалектико-материалистическое понимание истории имеет своим исходным пунктом установление того фундаментального положения, что основу общества образует особая социальная форма материи, ядро которой образует способ производства материальной жизни. Общественное же сознание отражает эту материальную основу и определяется ею.
Характеристики общества как системы
Одной из актуальных проблем современного обществоведения остается определение понятия общества, несмотря на то, что определений общества в современной литературе имеется очень много. В них выделяются различные стороны общества, и это неудивительно, поскольку общество — исключительно сложный объект. Учитывая его многоуровневость, неоднозначность, абстрактность и другие характеристики, некоторые ученые пришли к выводу, что единое, универсальное определение общества дать вообще невозможно, и все имеющиеся в литературе определения так или иначе сводят общество к какому-нибудь одному признаку. С этой точки зрения определения общества могут быть разделены на три группы:
субъектное — когда общество рассматривается как особый самодеятельный коллектив людей. Так, С.Г. Спасибенко определяет общество как «совокупность всех способов и форм взаимодействия и объединения людей»;
деятельное — когда общество рассматривается как процесс коллективного бытия людей. Например, К.Х. Момджян определяет общество как организационную форму совместной деятельности людей;
организационное — когда общество рассматривается как,.социт альный институт, т.е. система устойчивых связей между взаимодействующими людьми и социальными группами. Г.В. Пушкарева отмечает, что общество представляет собой универсальный способ социальной организации, социального взаимодействия и социальных связей, обеспечивающий удовлетворение всех основных потребно^ стей людей, — самодостаточный, саморегулирующийся и самовоспроизводящийся
Во всех этих определениях есть рационально? зерно, так как общество действительно состоит из активно действующих субъектов, связанных между собой достаточно устойчивыми отношениями. Какое из этих определений предпочесть — должно определяться, скорее всего, конкретной задачей исследования.
Продолжим выявление сущностных характеристик общества. В отличие от философии XVII — XVIII вв., для которой был характерен социальный атомизм (т.е. общество рассматривалось как механическая сумма индивидов), современная философия рассматривает человеческое общество как совокупность множества различных частей и элементов. Причем эти части и элементы не изолированы друг от друга, не обособлены, а напротив, тесно связаны между собой, постоянно взаимодействуют, вследствие чего общество и существует как единый целостный организм, как единая система (система определяется как совокупность элементов, находящихся в закономерных отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство). Поэтому для описания общества ныне широко используются общепринятые в теории системы понятия: «элемент», «система», «структура», «организация», «отношение». Достоинства системного подхода очевидны, важнейшее из них состоит в том, что, выстраивая субординацию структурных элементов общества, он позволяет рассматривать ее в динамике, помогая избежать тем самым однозначных, догматичных выводов, которые ограничивают ценность любой теории.
Анализ общества как системы предполагает:
* выявление структуры социальной системы — ее элементов, а также характера их взаимодействия;
* определение целостности системы, системообразующего фактора;
* изучение степени детерминированности системы, вариативности такого развития;
* анализ социальных изменений, основных форм таких изменений
Разумеется, при анализе общества как системы следует учитывать его специфику. Социальная система отличается от систем, существующих в природе, рядом признаков:
* множественностью составляющих общество элементов, подсистем, их функций, связей и взаимоотношений;
* разнородностью, разнокачественностью социальных элементов, среди которых, наряду с материальными, имеются и явления идеальные, духовные.
Особую специфику социальной системе придает уникальность ее основного элемента — человека,; обладающего возможностью свободного выбора форм и способов своей деятельности, типа поведения, что придает развитию общества большую степень неопределенности, а следовательно, и непредсказуемости.
Источник