Граница балансовой принадлежности по внешней границе стены

Консалтинг ЖКХ/ТСЖ/управление жилой недвижимостью

Опубликовано 10 Окт 2013 — 12:12 пользователем Ольга

Одним из самых болезненных вопросов при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО) для ТСЖ, ЖСК и управляющих компаний является разграничение так называемой эксплуатационной ответственности и определение ее границ. Практика показывает, что для ТСЖ и ЖСК данный вопрос часто становится актуальным при возникновении аварий на сетях, не имеющих отношения к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, когда в силу опрометчиво подписанного договора обязанность ремонта указанных сетей возлагается на ТСЖ и ЖСК.

Дополнительные метры инженерных коммуникаций возлагают на управляющую организацию (а значит, и на собственников помещений МКД) дополнительное финансовое бремя на их содержание и ремонт, которое подчас, например, ТСЖ не под силу, а также предполагают неизбежные расходы на покрытие потерь коммунального ресурса.

Нормативное регулирование

При рассмотрении указанного вопроса следует обратиться прежде всего к Гражданскому кодексу, регулирующему все договоры энергоснабжения. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ве­дении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Общие положения Гражданского кодекса РФ относительно границ эксплуатационной ответственности получили развитие в таких нормативных актах, как:
Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;
Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее — Правила электроэнергетики);
Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила доступа);
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 ( в редакции от 29 июля 2013 г.) (далее -Правила водоснабжения);
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491;( в редакции 14 мая 2013 г.)
Циркулярное письмо Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».(Текст письма официально опубликован не был)

Эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность

Основные понятия. В перечисленных актах понятие границ эксплуатационной ответственности неизменно стоит рядом с понятием границ балансовой принадлежности, при этом общего определения ни для того, ни для другого в законодательстве не закреплено. Между тем существует ряд определений в рамках регулирования различных договоров энергоснабжения. Так, в соответствии с п. 1 Правил водоснабжения:
граница балансовой принадлежности — линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;
граница эксплуатационной ответственности — линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Относительно снабжения тепловой энергией подобного определения вовсе нет, но в п. 31 письма ФСТ России от 18.02.2005 № СН-570/14 указано, что отпущенная тепловая энергия — это тепловая энергия, отпущенная потребителю тепловой энергии (потребителям) на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности).

Наиболее полные определения рассматриваемых понятий касаются снабжения электрической энергией. Согласно п. 2 Правил доступа:
акт разграничения балансовой принадлежности электросетей — документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности;
акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон — документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;
граница балансовой принадлежности — линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из анализа правовых актов следует, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

При заключении договоров ресурсоснабжения МКД граница балансовой принадлежности будет отделять инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников помещений (ст. 36 ЖК РФ), от иных инженерных сетей. В связи с этим важно понимать, что относится к общему имуществу.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в т. ч. из сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического обо­рудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил содержания общего имущества).

В силу п. 8 рассматриваемых правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в т. ч. сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не предусмотрено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (п. 9 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, границей балансовой принадлежности при заключении договоров ресурсоснабжения МКД всегда является внешняя граница стены такого дома, а граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно — она может:
устанавливаться по соглашению сторон;
совпадать с местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;
совпадать с границей балансовой принадлежности (для собственников МКД ею является внешняя стена дома).

Так, конкретизируя п. 8 Правил содержания общего имущества, можно обратиться к п. 14 Правил водоснабжения, в котором указано: при наличии согласования разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. Относительно тепловых сетей возможны варианты установки границы эксплуатационной ответственности на стене тепловой камеры на вводе абонента либо по первым отключающим устройствам (постановление ФАС СКО от 28.05.2009 № А53-9063/2008-С2-41). Все указанные варианты должны быть согласованы в акте разграничения эксплуатационной ответственности.

Судебные споры

Анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что при недостижении согласия между управляющей организацией и РСО по вопросу определения границы эксплуатационной ответственности последняя определяется по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена многоквартирного дома.

Проблемным является вопрос о необходимости подписания указанного акта. В силу ст. 543 ГК РФ к существенным условиям договора энергоснабжения, без которых договор ничтожен, относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Акт разграничения эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование. Кроме того, все рассмотренные нормативные документы также предполагают подписание этого акта при заключении договора ресурсоснабжения.

Однако акт разграничения эксплуатационной ответственности имеет место при достижении согласия между РСО и абонентом по данному вопросу, а при недостижении такового границы ответственности определяются по границам балансовой принадлежности. Следовательно, акт разграничения эксплуатационной ответственности может присутствовать не всегда. О том же свидетельствует и анализ судебной практики по спорам об условиях договоров, возникающим при их заключении: суды порой даже исключают из текста договора приложения, в которых содержится данный акт.

Итак, можно сделать следующий вывод: при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница устанавливается по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии — по границе общего имущества собственников помещений МКД.

В свою очередь, в состав указанного имущества могут входить только внутридомовые системы жизнеобеспечения, заканчивающиеся внешней границей стены дома и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Поэтому если управляющей организации предлагают взять бремя ответственности за инженерные сети, находящиеся за пределами МКД либо обслуживающие более одного многоквартирного дома (вне зависимости от места нахождения), то она смело может отказаться и настаивать на установлении границ эксплуатационной ответственности по внешней стене дома.

Так, например, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал организации-застройщику в требовании о понуждении управляющей организации принять на содержание и техническое обслуживание наружные инженерные сети электроснабжения, ливневой канализации, канализации водопровода. В судебном заседании было установлено, что данные коммуникации предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме и, следовательно, не отвечают всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома (постановление от 17.07.2009 № 06АП-2631/2009). И наоборот, управляющей организации не удалось доказать неправомерность включения в состав муниципальной собственности тепловых трасс и транзитных трубопроводов горячей воды, проходящих по подвалам домов, бойлера горячей воды в подвале дома и других транзитных трубопроводов (и дальнейшей передачи их в аренду РСО). Несмотря на то что данные объекты находятся в подвале МКД, общим имуществом они не являются, так как обслуживают более одного многоквартирного дома, а также поскольку внешняя граница стены дома не может являться границей транзитных тепловых сетей (постановление ФАС УО от 18.05.2009 № Ф09-2962/09-С6).

Кроме того, как показывает практика, проблемы при заключении договора и разграничении эксплуатационной ответственности возникают, когда не известен балансодержатель участка инженерных сетей от стены МКД до сетей, состоящих на балансе РСО. Данные участки зачастую являются бесхозными, но необходимыми для снабжения дома ресурсами (а располагаются на придомовом земельном участке, входящем в состав общего имущества). Как правило, РСО стараются возложить бремя содержания таких участков сетей на управляющую организацию и собственников помещений МКД, мотивируя это тем, что обслуживание этих участков не учтено в тарифах. Между тем даже в этой ситуации нет правовых оснований для разграничения эксплуатационной ответственности по врезке в инженерные сети, состоящие на балансе РСО. Оговоримся еще раз, что это положение справедливо при отсутствии соглашения сторон, выраженного в акте, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Суды при разрешении указанных споров отмечают, что РСО имеет право на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы на оплату услуг по передаче ресурса по сетям, не переданным ей в эксплуатацию, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов (постановления ФАС ВВО от 24.03.2009 № А29-5292/2008, от 23.09.2008 № А11-11702/2007-К1-6/37).

Источник

Граница балансовой принадлежности по внешней границе стены

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-11564 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судам необходимо установить, имеются ли основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г., Разумова И.В., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брат-Н» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу N А41-22117/2014 (судья Фаньян Ю.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Мальцев С.В., Мизяк В.П., Исаева Э.Р.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 (судьи Кобылянский В.В., Аталикова З.А., Зверева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Брат-Н» — Назаров Р.А. (по доверенности от 01.12.2015), Токмакова Е.С. (по доверенности от 03.08.2015);

муниципального унитарного предприятия «Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство» городского поселения Михнево Ступинского муниципального района — Алексеева М.И. (по доверенности от 02.06.2014), Чернавский Д.В. (по доверенности от 03.02.2015), Треухов К.А. (по доверенности от 01.12.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство» городского поселения Михнево Ступинского муниципального района (далее — МУП «Татариновское ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брат-Н» (поселок Михнево Ступинского района Московской области, далее — общество «Брат-Н») и Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области (далее — администрация городского поселения) 272 234,30 руб. задолженности по оплате потерь тепловой энергии по договору от 01.06.2011 N 561 за период с октября 2011 года по январь 2014 года.

Общество «Брат-Н» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к МУП «Татариновское ЖКХ» о признании договора от 01.06.2011 N 561 недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности и применении последствий недействительности сделки в виде отказа во взыскании 272 234,30 руб. по выставленным МУП «Татариновское ЖКХ» счетам по теплопотерям на внешнем участке трубопровода тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, первоначальный иск к обществу «Брат-Н» удовлетворен, в удовлетворении иска к администрации городского поселения и в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Брат-Н» 10.08.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2014, постановление от 10.02.2015 и постановление от 08.06.2015 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Брат-Н» в возражение против удовлетворения иска с учетом имеющихся в материалах дела доказательств бесхозяйности спорного участка трубопровода ссылается на ничтожность акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011 ввиду его несоответствия императивным требованиям пунктов 4, 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества «Брат-Н» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители общества «Брат-Н» в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители МУП «Татариновское ЖКХ» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы общества «Брат-Н», просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества «Брат-Н» и МУП «Татариновское ЖКХ», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 20.11.2014, постановление от 10.02.2015 и постановление от 08.06.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МУП «Татариновское ЖКХ» (энергоснабжающая организация) и обществом «Брат-Н» (абонент) 01.06.2011 заключен договор N 561, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась, в частности, подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в находящийся в управлении абонента многоквартирный жилой дом (далее — МКД), расположенный по адресу: Ступинский район, поселок Михнево, ул. Ленина, д. 15, а абонент — оплачивать принятую тепловую энергию. Одновременно сторонами подписан являющийся неотъемлемой частью договора акт разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011, согласно которому для сети теплоснабжения границей балансовой принадлежности является точка вывода (врезки) трубопровода с теплоносителем от ЦТП.

Позднее сторонами подписан акт от 01.09.2011 N 595 допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, который расположен не на границе раздела балансовой принадлежности, а в точке ввода трубопровода в МКД абонента.

Во исполнение договора МУП «Татариновское ЖКХ» в период с октября 2011 года по январь 2014 года отпускало на объект общества «Брат-Н» тепловую энергию и выставляло счета на оплату поставленных энергоресурсов, включая величину тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии, направляло абоненту соответствующие акты и счета-фактуры.

Отказ общества «Брат-Н» от оплаты тепловой энергии в части тепловых потерь, приходящихся на участок трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, послужил основанием для обращения МУП «Татариновское ЖКХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что указанный участок трубопровода не относится к общему имуществу собственников жилых помещений МКД, никогда на баланс абонента не передавался, а акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных, канализационных и тепловых сетей, расположенных вне границ МКД, подписан абонентом под влиянием обмана и заблуждения, общество «Брат-Н» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск к обществу «Брат-Н», суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статьями 1, 15, 17, 19 Закона о теплоснабжении, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, и исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и наличия у ответчика обязанности оплачивать потери тепловой энергии в сетях на участке от границы балансовой принадлежности трубопровода до узла учета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 166, 179, 181, 195, 196, 199, 422 Кодекса и исходили из недоказанности обществом «Брат-Н» факта недолжного влияния МУП «Татариновское ЖКХ» на абонента при подписании спорного акта разграничения балансовой принадлежности, а также из пропуска обществом «Брат-Н» годичного срока исковой давности, о применении которой к встречному иску заявило МУП «Татариновское ЖКХ».

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, — по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой МУП «Татариновское ЖКХ» задолженности основан исключительно на содержании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011, а доводы о несоответствии этого акта пункту 8 Правил N 491, содержавшиеся в отзыве на иск от 07.05.2014, встречном иске от 12.08.2014, апелляционной жалобе от 09.12.2014, кассационной жалобе от 03.03.2015, не были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными.

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011 (с учетом заявленных обществом «Брат-Н» возражений) судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил N 491.

При неустановлении указанных обстоятельств законные основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей отсутствуют

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок отнесения участка тепловых сетей к общему имуществу многоквартирного дома, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу N А41-22117/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Г.Г. Кирейкова

Судья

И.В. Разумов

Обзор документа

По условиям заключенного с абонентом договора энергоснабжающая организация обязалась, в частности, подавать тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.

Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности, являющийся неотъемлемой частью договора. Согласно ему для сети теплоснабжения границей балансовой принадлежности является точка вывода (врезки) трубопровода с теплоносителем от центрального теплового пункта.

Абонент отказался оплачивать теплопотери, приходящиеся на участок трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя.

Поэтому энергоснабжающая организация обратилась с иском в суд.

В итоге спорная задолженность была взыскана с абонента.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, — по границе балансовой принадлежности.

Вывод судов о законности истребуемой задолженности основан исключительно на содержании акта разграничения балансовой принадлежности. Доводы о несоответствии этого акта Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Правительством РФ, судами не оценены.

Судам следовало выяснить, имеются ли установленные законодательством основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены дома к месту установки соответствующего прибора учета. Необходимо было в т. ч. установить, имелось ли волеизъявление управомоченных собственников помещений на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома.

При неустановлении данных обстоятельств законные основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости теплопотерь в спорном участке теплосетей отсутствуют.

Источник