О ФУНДАМЕНТЕ НАУКИ
О ФУНДАМЕНТЕ НАУКИ
Множество ученых занимаются решением множества частных проблем. Но все результаты зависят от их представления об окружающем мире. Если это представление у них неодинаково, то и решение одинаковых задач будет неодинаковым. При ложном представлении трудно ожидать верный результат. Именно это предвидел И.Кант, говоря о необходимости философского надзора над учеными, без которого из-за деревьев можно не увидеть леса. То есть пока не решены общие проблемы, не найден общий фундамент науки, трудно и даже невозможно решить множество частных проблем. Фундаментом науки является, как уже сказано, представление об окружающем нас мире — Вселенной. В ней три проблемы: пространство время и материя. Наука пытается выяснить: вечна или не вечна Вселенная, конечно или бесконечно пространство, прерывна или непрерывна материя и т.п. Если первые две проблемы решаются конкретно логически «или-или?» и ничего третьего, то проблему материи нельзя считать решенной. Как и всякая нерешенная проблема, материя считается двойственной, она и прерывна и непрерывна. От решения проблемы материи зависит решение и самой темной проблемы физики – проблемы света. Если материя прерывна, то свет – это поток каких-то частиц (корпускул). Если материя прерывна, то свет – это волны непрерывной материи (эфира).
Были две взаимоисключающие физики: Аристотеля, а затем Ньютона. Аристотель опирался на неподвижность Земного шара и потому считал, что пустого пространства нет, если бы оно было, то Земной шар мог бы двигаться, и могло бы быть движение по инерции (хотя термина инерция он не знал). Поэтому материальная среда эфир заполняет пространство Вселенной, удерживая Земной шар в неподвижности. В этой физике возникла волновая теория света (Гюйгенс).
После выхода в 1687 г. книги Ньютона «Математические начала натуральной философии» родилась классическая физика, в которой пустое пространство позволяет движение по инерции и невозможна волновая теория света, но возможна корпускулярная теория света.
А в 1818 году Парижская АН соединила эти две несовместимые физики через волновую теорию света. Думаю, академики понимали, что обычная логика не допускает этого, но им помог известный тогда философ Гегель, который придумал новую «высшую» логику, которая якобы позволяет совмещать несовместимое. Эту логику сейчас называют диалектической. Но по законам обычной логики из двух противоположных логик верной может быть только одна, т.е. обычная (формальная) логика. С этого времени началась современная теоретическая физика, больная двойственностью света.
С волновой теорией света в физику вернулся эфир. В это же время Фарадей экспериментально создавал электротехнику. А Максвелл создал её теорию на основе волн эфира. Потом Герц открыл, как считается, радиоволны. Появилось радио, телевидение и т.д. и т.п. Можно ли сомневаться в теории Максвелла? В физике Ньютона невозможно определить абсолютную скорость Земли. Но в современной, объединенной теоретической физике Майкельсон пытался измерить скорость Земли относительно эфира. Природа ответила, что такой скорости нет. То есть или Земля неподвижна, или эфира нет. Но физики не поняли природу и изобрели теорию относительности. Ее создатель однажды заявил, что эфир природе не нужен. Но если бы Майкельсон знал, что эфира нет, он не стал бы делать свой эксперимент, и не родилась бы теория относительности. Потом Планк, изучая излучение света, перешел к дискретности излучения (вернувшись к Ньютону), не поняв, что излучается дискретная материя, а не кванты энергии.
Но если эфира нет, то не может быть и радиоволн. Чтобы передать информацию с далеких окраин Солнечной системы, аппарат должен прицелиться на Землю и выпустить очередь из «пуль-радиокорпускул».
В 1924 году Луи де Бройль в диссертации провозгласил, что каждая частица – это волна, а каждая волна – это частица. Иначе говоря, он «открыл» двойственность, хотя современная двойственная физика фактически началась в 1818 году, объединением несовместимых физик.
Если признать, что современная теоретическая физика опирается на логическую ошибку двойственности, то придется отказаться от множества популярных ныне теорий: Большого взрыва, теории относительности и даже квантовой механики, которые выросли на базе неправильного объяснения экспериментов Юнга и Френеля. Физика станет простой, понятной и не будет травмировать детскую психику, доводя порой до суицида.
Мы называем свой вид «человеком разумным», надеясь решать свои проблемы, в отличие от мира животных, с помощью разума, а не силы. В животном мире идет непрерывное соревнование: кто сильнее, кто быстрее, кто ловчее и т.п. А мы не допускаем дискуссии, чтобы выяснить, кто умнее.
7.01.2018 г. Павел Каравдин
Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»
Теги события:
Поделиться
«Если признать, что современная теоретическая физика опирается на логическую ошибку двойственности, то придется отказаться от множества популярных ныне теорий: Большого взрыва, теории относительности и даже квантовой механики»..
.
К сожалению именно так. Диалектика единства и борьбы противоположностей не выявляет разницы между единством и борьбой противоположностей, поэтому из-за симметрии понятий дуализм возникает уже на уровне мировоззрения.
С учётом этого «Теория Реального объекта» построена на приоритетной основе и это приводит к кардинальному пересмотру всей фундаментальной науки.
«…научная общеобязательность и общеобязательность юридическая, есть подтверждение низшей ступени духовной общности, есть показатель разобщённости, свойственной природному миру. Взаимно научно доказывать и юридически обязывать друг друга должны лишь люди далекие по духу, внутренне разобщённые. Родному по духу, другу моему я не должен доказывать и не должен обязывать его, мы видим одну и ту же истину и общаемся в истине. …Логическая, научная общеобязательность и есть утверждение минимальной общности в тех истинах, что дают возможность ориентироваться в природном и историческом мире. Истины математики, истины наук естественных имеют характер общеобязательности и доказательности, потому что они одинаково должны быть признаны людьми самого противоположного духа, совершенно внутренне разобщёнными. Научно-логическое общение на почве истин математики или физики возможно даже между людьми враждебного духа. Общеобязательное признание этих истин предполагает лишь самую элементарную, самую низшую форму общности. Верующий и атеист, консерватор и либерал одинаково принуждены признать истины математики, логики или физики. Так и юридическая общеобязательность существует для элементарной, низшей формы общности. Не нужно собранности, соборности, общности духа для того, чтобы признать минимум права в отношении друг к другу. Общеобязательность науки и общеобязательность права и существует для общества, в котором люди не любят друг друга, враждуют друг с другом, не общаются в духе. Доказывать нужно врагу и врага нужно обязывать. С другом же я общаюсь в созерцании единой истины, в осуществлении единой правды. Общеобязательность и связанная с ней доказательность имеет социальную природу. Это есть путь связывания разорванного природного мира, поддержание принудительного единства, дабы не допустить окончательного распада. Позитивная наука, позитивное право родились в атмосфере распавшегося мира, и они имеют миссию поддержания единства в атмосфере вражды и отчуждения. Научная и юридическая общеобязательность никогда не возникли бы в атмосфере духовного единения и любви. В такой атмосфере познание было бы общим, соборным созерцанием сущей истины и общение между людьми определялось бы не юридическими нормами, а самой любовью, самой общностью в духе. Ничего никому не нужно было бы доказывать, ни к чему никого не нужно было бы обязывать, ибо каждый встречал бы лишь духовно близкого, родного, нигде не встречал бы далёкого и чужого. Истины нравственного порядка покоятся на общем духовном опыте, на видении единой правды, и к ним трудно бывает принудить тех, которые находятся вне опыта духовного общения и единой правды не видят. Истины духовные предполагают и максимум духовной общности, самую высшую его ступень, предполагают соборность сознания. Эти истины открываются общению в любви. Они существуют лишь для духовно близких и родных. Они неубедительны, недоказательны, необязательны для чужих и далёких, для стоящих вне круга духовной общности. Вне единого, общего духовного опыта эти истины мертвы. Нельзя доказать чужому и далёкому реальности того, что открылось в духовной жизни» (Н.А. Бердяев «Философия свободного духа»).
Николай Александрович говорит именно то самое, что у автора в начале статьи:
«Множество ученых занимаются решением множества частных проблем. Но все результаты зависят от их представления об окружающем мире. Если это представление у них неодинаково, то и решение одинаковых задач будет неодинаковым. При ложном представлении трудно ожидать верный результат. Именно это предвидел И.Кант, говоря о необходимости философского надзора над учеными, без которого из-за деревьев можно не увидеть леса. То есть пока не решены общие проблемы, не найден общий фундамент науки, трудно и даже невозможно решить множество частных проблем. Фундаментом науки является, как уже сказано, представление об окружающем нас мире — Вселенной»…
И, стало быть, без «философского надзора над учеными» никак не обойтись!
И, стало быть, при ином раскладе взаимоотношений между людьми, между всеми участниками процесса, и окружающий мир с его «железными» законами меняется и как пластилин приспосабливается к этим новым взаимоотношениям. Как интереснооооо.
Не правда ли.
Высшая логика не менее необходима, чем высшая математика.
Однако фундаментальная наука не может служить на пользу человечеству, поскольку мировые силы зла не уравновешены ни чем.
Поэтому «шизофрения» фунд. науки и её тупик притормаживает мир на пути самоликвидации.
Наличие эфира и скорость движения в нём Земли достаточно легко доказываются и рассчитываются. Но зачем это знать «учёным», которые не способны останавливаться у опасной черты? Поэтому теория относительности — полезный тупик.
Доказательства, что живой мир не является результатом «самозарождения» из космической грязи, — лежат на поверхности. Но «учёные» продолжают изощряться в теориях вульгарного эволюционизма. Но «тупик» такого рода опасен человечеству, поскольку официальная наука отрицает существование предыдущих высокоразвитых цивилизаций и не изучает причины их гибели.
“Ложный фундамент науки дает ложные результаты”
Не верно! В основе аэро и гидродинамики лежат ложные постулаты (О не сжимаемости среды и отсутствии трения). Вы, исходя из ваших измышлений, отрицаете все полученные результаты?
Аэро и гидродинамика опирается на идеальные условия (несжимаемость среды и отсутствие трения), получая при этом вполне годный результат. Этот метод (идеализации условий) в науке применяется с древних пор. Например, Евклид строил геометрию на идеальной плоскости реально не существующей в природе и получили результаты, которые устраивают нас по сей день. Правда встречаются еще ретивые головы, которые со всем не согласны и хотят все переделать. Таким был Лобачевский, который изменил условия Евклида и построил другую геометрию, которая годится только для обоснования ложных теорий вроде теории относительности. Еще меня изумил Гаусс (великий математик). Если из теории получается, что сумма углов треугольника = 180 градусов, то зачем ее проверять на практике? Сам себе не поверил и измерял углы в треугольнике между вершинами трех гор (порядка 100 км. друг от друга). И у великих бывает помутнение разума.
“Если материя прерывна, то свет – это поток каких-то частиц (корпускул). Если материя прерывна, то свет – это волны непрерывной материи (эфира)”.
Если воздух не сжимаем, то в нем не может распространяться звук. Если сжимаем, то аэродинамика не верна. (Рассуждая как вы). А теперь правильно:
В разных случаях принимается или то или другое, как и со светом, в одном случае это волна, в другом поток частиц.
Вадиму.
Вот это и есть «раздвоение науки», но не действительного положения дел в физике материи.
Повторюсь — это есть полезный для человечества тупик науки.
А вот неполезный — отрицание очевидных научных данных о другой истории эволюции земной жизни и других высокоразвитых цивилизаций и их научных достижений.
Я в аэродинамике не спец, но знаю историю физики. Аристотель, опираясь на ложную посылку — неподвижность Земного шара, создал ложную физику, в которой непрерывная материя (эфир), тормозя движение, удерживала Землю в неподвижности. От Аристотеля осталось изречение: природа боится пустоты. Волнами эфира Гюйгенс стал объяснять оптические явления. Но Ньютон, понял, что пространство не тормозит планет, то есть эфира и его волн быть не может. Материя — частицы в пустоте (прерывна) и свет не может быть волнами эфира. Но в 1818 г. Парижская АН, неправильно поняв опыты Юнга и Френеля, введением эфира из физики Аристотеля через волновую теорию света, соединила две несовместимые физики в одну. Начался кризис двойственной физики. Надо знать историю физики, понимать как произошла двойственнорсть
Вода может быть жидкостью, паром или твердым телом, но не одновременно. Тоже самое и с электромагнитным излучением (светом), — или волна или поток частиц. Проявление волновых или корпускулярные свойства зависит от частоты излучения. И какая бы история изучения свойств света не была, она никак не может повлиять на результаты, полученные опытным путем, так же как и пустопорожние философские рассуждения.
Философы умудрились совершить грубую логическую ошибку, придумав парадокс Зенона (Догонит ли Ахиллес черепаху), вы совершаете подобную ошибку утверждая, что свет одновременно проявляет и волновые и корпускулярные свойства, запутывая частный случай общими рассуждениями о природе материи.
Возникла проблема: прерывна или непрерывна материя? Левкипп и Демокрит решили, что она прерывна (атомы в пустоте). Зенон доказывал правоту атомизма методом от противного. Если бы материю можно было делить бесконечно, то Ахилл никогда не догнал бы черепаху. Это логически верное решение. Но Аристотель, опираясь на ложную посылку (неподвижность Земного шара) создал ложную физику, в которой материя была непрерывной (эфир) и тормозила движение, потому невозможно было движение по инерции. Ньютон, встав на плечи Коперника и Галилея, понял, что эфира нет (нет и волновой теории света), инерция — закон природы. Но ровно 200 лет назад Парижская АН ввела волновую теорию света из физики Аристотеля в физику Ньютона. Вопреки логике материя стала и прерывной и непрерывной (корпускулярно-волновой дуализм). Знать нужно историю физики и не будет абсурдно-безумных теории вроде относительности, Большого взрыва и т.п.
“Если бы материю можно было делить бесконечно, то Ахилл никогда не догнал бы черепаху. Это логически верное решение”.
Грубейшая ошибка! Сумма убывающих бесконечно малых величин не является бесконечной, а имеет предел. Расстояние между черепахой и Ахиллесом стремится к нулю, а время к L/(V1-V2), где L –первоначальное расстояние, V1 и V2 скорости Ахиллеса и черепахи. К делимости материи это не имеет ни малейшего отношения! Не морочьте голову людям!
Сумма убывающих бесконечно малых величин (время, за которое Ахиллес догонит черепаху) не является бесконечной, а имеет предел: L/(V1-V2).
Учите исчисление бесконечно малых (Матанализ) из-за которого выгнали из вузов “бесконечно” большое количество вашего брата и они переквалифицировались в философы.
Ну ладно! Волновая теория света (волны эфира) — это продукт физики Аристотеля? А корпускулярная теория света — это продукт физики Ньютона, так как у Аристотеля нет пустоты, а у Ньютона основа физика — пустота. А Аристотеля пространство активно участвует в движении тел. У Ньютона пространство пассивно — не мешает движению тел. Так можно ли было объединять эти две физики в 1818 г.? Наверное, академики сомневались в этом. Но им помог Гегель, придумавший «высшую» логику, которая якобы позволила объединить несовместимые физики. Эту логику сейчас называют диалектической, хотя она никакого отношения к диалектике не имеет.
Доработанная окончательная версия «Решения парадоксов»
…;
ВЕТВЬ /противоречивых суждений/ развёртывается при не фиксировании момента смыслового изменения ВЕДОМОГО /понятия в рассматриваемом вопросе/ полагающегося при переходе из МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО (МксВ-ого) к МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОМУ (МнмВ-ому) УРОВНЮ ЗАВИСИМОСТИ (УЗ-и) от смысла ВЕДУЩЕГО понятия полагающегося на переднем плане для рассмотрения — Вдщ1 — и, соответственно, из МнмВ-ого к МксВ-ому УЗ-и от смысла ВЕДУЩЕГО понятия оставшегося за кадром или же перешедшего на задний план – Вдщ2 /антонима Вдщ1/.
Смысл ВЕДОМОГО:
«Критянин» перешедшего из МксВ-ого УЗ-и от смысла Вдщ1 «лжецы» к
МксВ-ому УЗ-и от смысла Вдщ2 «не лжецы» стал антонимом прежнему;
«Я» … «ложь» к … «правда»
Есть также ВЕТВЬ мнимая, развёртывание которой не связана с «не фиксированием момента …», ибо смыслового изменения полагающего развёртывание ВЕТВИ здесь нет.
Смысл ВЕДОМОГО:
«Ахиллес» не перешедшего из МксВ-ого УЗ-и от смысла Вдщ1 «путь
пройденный черепахой» к МксВ-ому УЗ-и от смысла Вдщ2 «пути не
пройденной черепахой» не допускает обгона;
«Стрела» … «движущаяся» … «покоящаяся»
преподносится как смысл перешедшего к антониму;
«Мнение Платона о ложности последующего мнения Сократа» …
«ПОДТВЕРЖДЕНИЯ /Сократом этого мнения Платона/» … «не
ПОДТВЕРЖДЕНИЯ» . ;
«Времени затраченного» … «преодоления полпути» … «преодоление всего пути»
не допускает достижения конца намеченного пути;
«Буриданов осёл» … «НЕУМЕНИЕ /делать выбор между двумя одинаковыми
стогами сена/» … «УМЕНИЕ» обречёт животное на смерть от голода;
«Сюрпризная дата казни» … «определения надсмотрщика» … «оптимистического
размышления приговорённого» не отменяет его казни в следующей
неделе;
«Брадобрей» … «бреющих себя» … «не бреющих себя» не допускает небритого
вида для брадобрея.
«Куча», «Лысый», «Корабль Тесея», «Яйцо или курица» не полагают развёртываний в отношение к себе даже мнимых ВЕТВЕЙ.
Источник