Обоснование необходимости проведения геологических изысканий.
| Страница 1 из 2 | 1 | 2 | > |
Нужно запроектировать элементы благоустройства территории — ограждения, скамейки, беседка. В месте посадки беседки предполагается плохой грунт, возможно торфяник. Сказть точно нет возможности, потому как изысканий нет. Ради одной беседки проводить изыскания представляется нецелесообразным. Однако она (впрочем как и другие элементы благоустройства) будет же иметь фундамент, который, по всей видимости, нужно бы проектировать исходя из знания того, какой же грунт в основании.
И тут возникает такой вопрос. Допустим конструкцию фундаментов я разработаю без информации по грунтам. Несмотря на то, что там может быть даже очень плохой грунт. Не важно сейчас какая именно это будет конструкция, но думаю что беседку можно посадить и на очень плохом грунте — не такая это важная конструкция. Но вот как потом быть с экспертизой? Там могут задать вопрос — «А где геология?». Вот и хотелось бы узнать, можно ли сославшись на какой-то документ обосновать отказ от проведения изысканий конкретно по этому объекту.
P.S. Объект проектируется в Беларуси.
06.11.2009, 23:24 #2
06.11.2009, 23:36 #3
06.11.2009, 23:42 #4
06.11.2009, 23:46 #5
06.11.2009, 23:52 #6
06.11.2009, 23:56 #7
06.11.2009, 23:59 #8
07.11.2009, 00:12 #9
07.11.2009, 00:39 #10
07.11.2009, 11:21 #11
Ну ты же понимаешь, что я не могу сказать эксперту, что беседка не является сооружением, потому что так на форуме dwg.ru сказали? Нужен документ.
| Если хотите подстраховаться не надо заказывать полную геологию — для вашего случае хватит и динамического зондирования ручным зондом обратитесь хотя б в БелНИИС там помогут . за денежку малую |
07.11.2009, 11:32 #12
07.11.2009, 11:35 #13
07.11.2009, 12:06 #14
ГОСТ 21.508-93 ПРАВИЛА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПЛАНОВ ПРЕДПРИЯТИЙ, СООРУЖЕНИЙ
И ЖИЛИЩНО-ГРАЖДАНСКИХ ОБЪЕКТОВ
3.18 Основные условные графические обозначения и изображения элементов генерального плана и сооружений транспорта принимают по ГОСТ 21.204.
Малые архитектурные формы (например, беседки, навесы, фонтаны, скульптуры, перголы и т.д.) и другие конструкции, изделия, устройства (например, скамьи, урны и т. д.) выполняют упрощенно в масштабе чертежа или условными графическими обозначениями.
ФОРМЫ АРХИТЕКТУРНЫЕ МАЛЫЕ — небольшие сооружения, оборудование и элементы благоустройства, дополняющие основную застройку (Терминологический словарь по строительству на 12 языках)
07.11.2009, 12:17 #15
Можно ли считать сей документ документом, который определяет беседку как малые архитектурные формы? Либо данный термин употреблен, скажем так, с областью действия только в рамках данного ГОСТа?
Добавлено.
Ааа. это я не разобрался. Определение малым архитектурным формам дано не в ГОСТе. Так о каком терминологическом словаре идет речь? Он так и называется?
07.11.2009, 12:30 #16
07.11.2009, 12:37 #17
07.11.2009, 12:52 #18
Я скачал этот словарь, однако определния «Малые архитектурные формы» в нем нет. Хотя в конце — в разделе «Указатель терминов на русском языке» — есть запись — «малые архитектурные формы 21.083». Что это означает?
| Уважаемый, Forrest_Gump совершенно прав, все Ваши объекты согласно «Градосторительному кодексу» не являются объектами капитального строительства — это временные сооружения. Поэтому геология здесь совершенно не нужна и не при чем. Просто прочитайте кодекс и докажите экспертизе, что объекты временные. Основание для экспертизы — «Градостроительный кодекс». |
Есть СНБ 1.02.01-96 «ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА»
1 Область применения
Настоящие строительные нормы распространяются на инженерные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-геоэкологические, инженерно-гидрометеорологические) изыскания для проектирования и строительства новых, расширения, реконструкции и технического перевооружения существующих зданий, сооружений и их комплексов и устанавливают основные требования к организации и проведению инженерных изысканий на различных стадиях проектирования, при строительстве и эксплуатации объектов.
Как видите область применения геологических изысканий распространяется на здания и сооружения. О принадлежности к объектам капитального строительства ничего не сказано. Хотя можно раскрутить терминологию дальше и выяснять, что относится к объектам капитального строительства. Пока что мне нравится идея с обоснованием отказа в изысканиях через определение малых архитектурных форм.
07.11.2009, 12:53 #19
Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam
1. Что касается терминологии, то смотрите документ под названием ОФИЦИАЛЬНЫЕ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ КОМПЛЕКСЕ
2. Что касается объектов капитального строительства, то даже здание «само по себе, в одиночку» таковым не является. Объект капитального строительства — это то, что ранее именовалось «стройкой». Это понятие не техническое, а скорее экономическое и даже политическое. Недаром понятие объекта капитального строительства определено в П87. Тем более не являются объектами капитального строительства малые архитектурные формы.
3. Вот благоустройство территории в целом как раз может быть объектом капитального строительства. Будет ли проходить экспертизу — другой вопрос.
4. Разумеется, ради «беседки» изыскания никто не будет проводить. Хотя, возможно, они должны были быть для «благоустройства территории». Однако для малых форм хорошему конструктору никакие геологические изыскания не нужны. Они и конструируются так, чтобы на любом грунте стояли. Ну и что, что «предполагается торфяник»? Предполагаете, но точно не знаете — сделайте.
А вот плохому конструктору изыскания даже повредят — испужается и такого наколбасит.
5. Странно как-то:
| . она (впрочем как и другие элементы благоустройства) будет же иметь фундамент. |
А почему это «она» должна иметь какой-то эдакий фундамент, который без изысканий не сделаешь?
И вот это странный вопрос от человека, который вроде как конструирует:
Источник
Фундаментная плита без геологии
| Страница 1 из 4 | 1 | 2 | 3 | > | 4 » |
29.12.2010, 12:43 1 | #2
строительное проектирование (после АР,ОДИ,ЭЭФ,ПБ,ПЗУ, ТХ и КР и обслед. писать «архитектор» некорр.)
29.12.2010, 12:49 #3
Для двухэтажного коттеджа по моему все будет стоять. Запас бешеный ))
А вообще для успокоения посмотреть старые геологические изыскания в вашем районе и можно принять решение. Вероятность того, что конкретно под вашим зданием резкое ухудшение грунтовых условий очень мала.
Так что стройте и не переживайте.
p.s. А записочку с заказчика взять — это очень правильная идея.
29.12.2010, 12:50 #4
с заказчика расписку возьмите, что ответственность за фундаменты он берет на себя
)) Спасибо за совет. Ну а если серьёзно. Я так поимаю плита с рёбрами это единственный вариант фундамента, который можно без геологии сделать. Если дом не тяжёлый. Принцип работы плиты — папловок. А рёбра для того чтоб жёсткость повысить.
Как вы считаете, лучше делать рёбрами вверх или вниз? На сколько я понимаю. на несущую способность это мало повлияет. Что практичнее?
29.12.2010, 13:03 #5
Filя
При неизвестной геологии плохое решение
Плита может оказаться недостаточно жесткой и по стенам пойдут трещины. (материал довольно «хрупкий»)
Советую по рабоче-крестьянски сделать ленточные фундаменты высотой примерно 1,7м (не меньше), причем с внутренними перекрестными стенами. Жесткость стен высотой 1,7м будет на порядок выше чем у фундаментной плиты, если осадки и будут то равномерные, что не вызовет трещин в стенах. Для пущей надежности ширину подошв подбери под давление 10т\кв.м.
29.12.2010, 13:04 #6
29.12.2010, 13:11 #7
А если грунтом окажется какой нибудь торф, сапропель, просадочный грунт какой-то? Достаточно будет ваших конструктивных мероприятий? А если по всей площадке будет торф, а под одним углом твердая глина.
Что касается противопучинистых мероприятий, то я не вижу факторов, сдерживающих пучение под наружными стенами.
29.12.2010, 13:13 #8
29.12.2010, 13:14 #9
Stitch
К мнению подрядчика следует только прислушиваться а не тупо следовать, так как отвечать в случае чего придется проектировщику. Подрядчик смотрит что ему проще и выгоднее
Filя
В твоем рисунке консоли плиты небольшие, следовательно будут значительные различия краевых (у края плиты, особенно в углах) и в середине плиты что приводит к большой разнице осадок, а разница осадок сам знаешь к чему приводит.
Что касается ленточного фундамента я имел в виду подошву шириной не 600 мм а как минимум 1,2-1,4 м (может больше) Что касается морозного пучения, то подошва должна быть ниже глубины промерзания, а пучение по боковой не страшно, так как у тебя подошва фундаментв как анкер в грунте, чтобы выдернуть фундамент надо поднять весь грунт на обрезе, да еще под углом расширяющемся к поверхности.
Я же написал что подобрать ширину подошвы из расчета 10т\кв.м
Под твоей плитой среднее давление будет 7-8 т\кв.м. Разницы практически никакой, только у тебя краевые напряжения под плитой могут достигать 15-17 т\кв.м, а в середине плиты будет примерно 5-6. Представляешь какие могут быть разности осадок? Что такое ребро плиты 600мм на длину дома15 метров? Ничто!!
Можно сказать Заказчику сколько стоит хотя бы одна скважина и сколько будет стоить перерасход материалов на фундаменты при неизвестной геологии.
Источник