Чему принимать равным критерий σzp/σzgi для определения глубины сжатой толщи при определении осадок свайного поля как условного фундамента.
Считаю осадку свайного поля методом условного фундамента.
Нахожу глубину сжатой толщи.
СП 24 ссылается на СП 22, который глубину сжатой толщи определяет как минимальную из ширины фундамента или по критерию σzp/σzgi =0,5 (напряжение от внешней нагрузки менее 0,5 фона до стройки).
В некоторых случаях СП 22 регламентирует σzp/σzgi =0,2. Однако эти случаи со слабыми слоями для свайного поля практически невозможны, так как никто не будет опирать сваи на болото.
В моём случае плохая геология по верху свай. Осадки получаются достаточно большими. Приближаются к предельным 100 мм. А при выборе 0,2 выходят за предельные.
Выбор критерия σzp/σzgi становится критичным. От этого слишком много зависит ( 55 мм при 0,5 или 130 мм при 0,2).
Посоветуйте пожалуйста, стоит ли довериться СП 22 и выбрать 0,5 или похимичить и наделать свай до кучи с критерием 0,2.
Как именно химичить ? 
Считал поле также как куст свай.
Получил что-то порядка 85 мм. Думал что получу похожую осадку при расчёте осадки ячейки сваи как условного фундамента.
Подскажите, пожалуйста, нормальна ли меньшая осадка условного фундамента по сравнению с кустом свай ?
 | Расчёт свай 24.09.2019 свайного поля условный фундамент.zip (815.5 Кб, 12 просмотров) |
24.09.2019, 11:52
Инженер-проектировщик КМ, КЖ
Разумеется надо брать σzp/σzgi =0,5
Сколько свай в свайном поле? (А именно, насколько больше 25 шт.).
85 мм для какой-то конкретной сваи. Ну или у вас абсолютно равномерно распределяются усилия в поле, что нереально. Какое сооружение считаете?
| Вертикальное нормальное напряжение , определяющее деформации и глубину сжимаемой толщи, подсчитывается только от действия нагрузки, приложенной к свайному фундаменту, т.е. вес грунта в пределах условного фундамента не учитывается. |
24.09.2019, 11:57
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
Сделал тестовый расчёт. Сваи ещё не располагал, соответственно а и А взяты приблизительные для серединки плиты.
Куст считал для 169 свай. Конечно, несопоставимо, но вот соспоставлял для себя.
Для 25 свайного куста осадка центральной сваи 30 мм, для 169 свайного куста 85 мм.
Думал делить сваи по нагрузке только на крайние и все остальные. То есть на 2 группы свай.
Здание общественное 3 этажа, каркасное. Из железобетончика.
И ещё вопрос.
Если правильно понял, то метод условного фундамента не позволит определить повышенную нагрузку (низкую жёсткость) на крайние сваи. Ведь размеры ячеек в и с краю и в центре будут примерно одинаковые.
Есть ли здесь какие-то хитрости ?
Или крайние сваи просто тыкать с меньшим шагом и побольше ?
Стоит ли вообще пытаться поймать увеличение нагрузок на крайние сваи в модели SCAD ?
24.09.2019, 12:15
Инженер-проектировщик КМ, КЖ
Ну тут конечно будет гигантские различия в различных местах поля.
Это при одинаковой внешней нагрузке на сваю?
Можно в каком-нибудь ФОК или Фундаменте проверить, чтобы хотя бы порядок цифр проверить. Ну или тут можете выложить расчет на коленке, вдруг где-то ошибаетесь.
Но лично у меня огромные сомнения во-первых в таких осадках (хотя я не знаю какое сечение и длина свай) при хорошем основании свай и, во-вторых, в такой разнице между осадкой куста и условным фундаментом
24.09.2019, 12:17
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
24.09.2019, 14:26
Инженер-проектировщик КМ, КЖ
Так метод и не подразумевает искать усилия в сваях (если под повышенной нагрузкой имеется в виду нагрузка на конкретную сваю). Задача метода определить что называется среднюю температуру по больнице, Что безусловный минус метода.
Вы же, видимо, намекаете на перераспределение усилий вследствии различных осадок различных групп свай внутри свайного поля. Предлагаю такой алгоритм:
1. Определяете общую вертикальную нагрузку от основного сочетания с коэффициентом надежности по нагрузке 1, от нее считаете ваш гигантский условный фундамент из 100+ свай. Получаете осадку (среднюю, одинаковую для всех свай).
2. Моделируете верхушку в лира-скадо-микрофе. и вместо свай ставите коротыши со связями конечной жесткости, конечная жесткость которых у всех свай одинакова и равна нагрузка на 1 сваю деленную на осадку.
3. Считаете схему и видите, что усилия в крайних сваях больше, где-то под стенами или под каким-то ремонтно-складируемых площадках также больше и т.д.
4. Корректируете расположение свай в части свай, для которых превышена Fd, в местах неравномерного распределения нагрузки (например, где-то на пределе, а где-то 10% загрузка), добиваясь минимума свай при максимуме равномерности распределения массы. Хотя 100% этого сделать не получится, т.к. все зависит от конкретной комбинации, но все-таки.
5. Делаете 2 итерацию: делите фактическую нагрузку на сваю на осадку (зонами естественно, не для каждой).
6. Повторяете п.5 пока не надоест или не наступит сходимость по параметру осадки
Источник
Глубина сжимаемой толщи
| Страница 1 из 6 | 1 | 2 | 3 | > | 6 » |
12.04.2006, 21:32
12.04.2006, 21:44
12.04.2006, 22:04
проектирование гидротехнических сооружений
12.04.2006, 22:47
13.04.2006, 00:34
проектирование гидротехнических сооружений
Про Plaxis и КРОСС не знаю, скажу про Z-Soil:
там сколько нарисуешь расчётную область — столько он и посчитает. Хоть километр грунта под избушкой деревянной нарисуй, укажи неподвижное закрепление нижнего края расчётной модэли — и посчитает тебе ВСЁ! Т.е. сжимаемой толщей будет весь километр тобою нарисваный. Другое дело что перемещения в узлах второго снизу ряда элементов будут ничтожно малы и стремиться к 0, но зато ты будешь уверен в том, что верхние — реально сжимаемые слои будут просчитаны верно.
Из практики: считал тоннель, диаметр 12м, глубина заложения 45м. Расчётную область принял в ширину — 160м, в глубину — 130м от поверхности. В результате получил, перемещения значимых порядков (до десятых и сотых долей мм) примерно на расстоянии до 30м вокруг тоннеля. Всё что дальше — незатронутая деформациями зона.
Подозреваю что в Plaxis такая же должна быть принципиальная схема. Т.к. задаётся расчётная область (вернее рисуется) и задаются закрепления по её краям.
Кстати, есть посчитаная модэль в Plaxise — могу выложить и схемку и результат.
13.04.2006, 03:16
13.04.2006, 08:53
ЛИС, как выясняется такой важный вопрос, существенно влияющий на результаты расчета (если говорить о 10-20-% усилий и N раз в осадках для модели ЛДС) многими продвинутыми гео программами решен без всякого желания пользователя. Однако, все же нужно получить этому подтверждение у разработчиков. Или самим пользователям К НИМ БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА представить взору общественности такой сопоставительный расчет — Осадка одного фундамента для одного и того же грунта в зависимости массива грунта принятого в расчете. был бы очень признателен . Серёга — Bilder в частности просьба к вам, как к обладателю Z-SOIL.
Гоша, модель ССС, в частности, высвобождает решение, в противопоставлении с моделью СС, от бесконечных «фиктивных» поперечных сил на краю фундамента. (к сожалению источника под рукой нет — все на память). вероятно есть еще плюсы
13.04.2006, 10:47
13.04.2006, 22:36
проектирование гидротехнических сооружений
Сопоставление расчётов в Z-Soil с расчётом в Plaxise — делал лично. вернее расчёт Plaxisom — получили от французов, а сами ради итереса и самоудовлетворения просчитали по нашим нормам. Считали тоннель. Разница в максимальных деформациях получилась чуть меньше 1мм, при том что максимальные деформации были 33мм (если память не изменяет). Т.е. расчёты подтвердились с нармальной погрешностью меньше 5%. Расчётные модэли были в общем похожи, но Plaxis-овский расчёт был через треугольные конечные элементы, я считал Z-Soilom — прямоугольными. Общая картина деформаций и перемещений — почти не отличались в принципиальных моментах.
Картинки на работе, могу попробовать прицепить, но там очень много их.
Других сопоставлений разных программ на руках не имею — т.к. Plaxisa не пользуем.
По поводу зависимости расчётных осадок от принятой величины сжимаемой толщи — вот это видели ещё в институте на 3 курсе когда курсовой считали в том же Z-Soile. Люди, поленившиеся сетку расчётную нарисовать побольше в глубь — получали просто не реальные результаты — вплоть до бреда! — это вызвано тем, что ограничив расчётную область — пользователь зажимает модэль — не даёт ей деформироваться в нужную сторону — и в результате она начинает «изгибаться» в других степенях свободы. Вобщем получив такие сумасшедшие результаты — они дорисовывали к расчётной модэли несколько десятков метров грунтовой толщи — и получали в результате нармальные приемлемые осадки и прочее.
Источник
Глубина сжимаемой толщи
| Страница 1 из 6 | 1 | 2 | 3 | > | 6 » |
12.04.2006, 21:32
12.04.2006, 21:44
12.04.2006, 22:04
проектирование гидротехнических сооружений
12.04.2006, 22:47
13.04.2006, 00:34
проектирование гидротехнических сооружений
Про Plaxis и КРОСС не знаю, скажу про Z-Soil:
там сколько нарисуешь расчётную область — столько он и посчитает. Хоть километр грунта под избушкой деревянной нарисуй, укажи неподвижное закрепление нижнего края расчётной модэли — и посчитает тебе ВСЁ! Т.е. сжимаемой толщей будет весь километр тобою нарисваный. Другое дело что перемещения в узлах второго снизу ряда элементов будут ничтожно малы и стремиться к 0, но зато ты будешь уверен в том, что верхние — реально сжимаемые слои будут просчитаны верно.
Из практики: считал тоннель, диаметр 12м, глубина заложения 45м. Расчётную область принял в ширину — 160м, в глубину — 130м от поверхности. В результате получил, перемещения значимых порядков (до десятых и сотых долей мм) примерно на расстоянии до 30м вокруг тоннеля. Всё что дальше — незатронутая деформациями зона.
Подозреваю что в Plaxis такая же должна быть принципиальная схема. Т.к. задаётся расчётная область (вернее рисуется) и задаются закрепления по её краям.
Кстати, есть посчитаная модэль в Plaxise — могу выложить и схемку и результат.
13.04.2006, 03:16
13.04.2006, 08:53
ЛИС, как выясняется такой важный вопрос, существенно влияющий на результаты расчета (если говорить о 10-20-% усилий и N раз в осадках для модели ЛДС) многими продвинутыми гео программами решен без всякого желания пользователя. Однако, все же нужно получить этому подтверждение у разработчиков. Или самим пользователям К НИМ БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА представить взору общественности такой сопоставительный расчет — Осадка одного фундамента для одного и того же грунта в зависимости массива грунта принятого в расчете. был бы очень признателен . Серёга — Bilder в частности просьба к вам, как к обладателю Z-SOIL.
Гоша, модель ССС, в частности, высвобождает решение, в противопоставлении с моделью СС, от бесконечных «фиктивных» поперечных сил на краю фундамента. (к сожалению источника под рукой нет — все на память). вероятно есть еще плюсы
13.04.2006, 10:47
13.04.2006, 22:36
проектирование гидротехнических сооружений
Сопоставление расчётов в Z-Soil с расчётом в Plaxise — делал лично. вернее расчёт Plaxisom — получили от французов, а сами ради итереса и самоудовлетворения просчитали по нашим нормам. Считали тоннель. Разница в максимальных деформациях получилась чуть меньше 1мм, при том что максимальные деформации были 33мм (если память не изменяет). Т.е. расчёты подтвердились с нармальной погрешностью меньше 5%. Расчётные модэли были в общем похожи, но Plaxis-овский расчёт был через треугольные конечные элементы, я считал Z-Soilom — прямоугольными. Общая картина деформаций и перемещений — почти не отличались в принципиальных моментах.
Картинки на работе, могу попробовать прицепить, но там очень много их.
Других сопоставлений разных программ на руках не имею — т.к. Plaxisa не пользуем.
По поводу зависимости расчётных осадок от принятой величины сжимаемой толщи — вот это видели ещё в институте на 3 курсе когда курсовой считали в том же Z-Soile. Люди, поленившиеся сетку расчётную нарисовать побольше в глубь — получали просто не реальные результаты — вплоть до бреда! — это вызвано тем, что ограничив расчётную область — пользователь зажимает модэль — не даёт ей деформироваться в нужную сторону — и в результате она начинает «изгибаться» в других степенях свободы. Вобщем получив такие сумасшедшие результаты — они дорисовывали к расчётной модэли несколько десятков метров грунтовой толщи — и получали в результате нармальные приемлемые осадки и прочее.
Источник