Недвижимость, или нет? Только суд решит
Президент отделения Верховенства права и развития International Informatization Academy, к. ю. н.
специально для ГАРАНТ.РУ
Концепция разделения вещей на движимые и недвижимые применялась еще во времена классического Римского гражданского права (III век до н. э. — III век н. э.). На современном этапе нередко признается, что именно недвижимость формирует центральное звено всей системы рыночных отношений. Недвижимость – основа национального богатства страны. Объекты недвижимости не только важнейший товар, но одновременно и капитал в вещевой форме, приносящий доход.
Казалось бы, за исчисляемую тысячелететиями историю развития данного правового института все основные его элементы должны быть уже досконально проработаны. Но современная правоприменительная практика показывает, что это далеко не так. Как это ни странно звучит, но даже вопрос о том, является ли конкретный объект недвижимостью или нет, может вызвать затруднения у специалистов. Шансы успешного судебного оспаривания экспертных заключений по таким вопросам достаточно велики, но и сама судебная практика также противоречива.
Нормативную основу для разграничения объектов гражданских прав на движимые и недвижимые в России устанавливает ст. 130 ГК РФ. За прошедшие 25 лет с момента вступления в силу части первой ГК РФ в эту статью неоднократно вносились уточнения и дополнения (одно из последних было внесено Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ). Вместе с тем, можно также и признать, что за прошедший период кардинальных изменений в установленных этой статьей принципах разграничения движимых и недвижимых вещей не произошло.
Напомним, что согласно данной статье:
«К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».
Вроде бы все достаточно понятно и четко изложено.
Хорошо, тогда проверьте себя, и попробуйте на основе изложенных правил дать однозначный ответ, являются ли движимыми или недвижимыми вещами такие объекты как: автомобильные дороги и железнодорожные пути, автостоянки и открытые складские площадки, торговые павильоны и ангары, трубопроводы, опоры освещения, сооружения связи (например, базовые станции сотовой связи), капитальные и некапитальные ограждения земельных участков, спортивные поля стадионов, и, даже, объекты размещения различных отходов.
На бытовом уровне с проблемой отнесения конкретного объекта к движимому или недвижимому имуществу могут столкнуться собственники гаражей, дачных домиков и некоторых иных хозяйственных построек (например, сараев, хозблоков, теплиц и т.п.)
Согласитесь, ответ на поставленный вопрос оказался не таким легким, как казалось вначале?
Но и на этом проблема не заканчивается.
Как показывают материалы современной правоприменительной практики, даже владельцы упоминаемых в ст. 130 ГК РФ зданий, строений и сооружений, конструктивно «прочно связанных с землей» и поставленных на государственный учет именно как объекты недвижимости, все равно рискуют получить судебное решение, по которому их объект будет признан движимым имуществом.
Дело в том, что современная правоприменительная практика не признает какой-либо из упоминаемых в ст. 130 ГК РФ признаков в качестве определяющего и первостепенного при отнесении объекта к недвижимости.
Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков (Определение ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011).
Как было отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п.1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).
Собственные позиции о том, что следует, а что не следует признавать недвижимостью, также содержат ведомственные ненормативные разъяснения Минэкономразвития России (например, Письмо от 21 марта 2019 г. № Д23и-8958), Росреестра (письмо от 23 апреля 2014 г. № 14-исх/04566-ГЕ/14), ФНС России (письмо от 30 июля 2019 г. № БС-4-21/14997). Однако следует помнить, что возможность отнесения объекта к сооружениям для целей бухгалтерского, статистического или иного учета не может рассматриваться как основание для признания данного объекта недвижимым имуществом как объекта гражданских прав (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. по делу № А13-3729/2006-29).
На современном этапе достаточно распространенным является мнение, что главным признаком недвижимости являются именно такие конструктивные решения объекта строительства, которые подтверждают наличие его прочной связи с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Однако не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-1160/13 по делу № А76-1598/2012).
Нет в действующем законодательстве и прямых указаний на то, что некапитальные строения или сооружения не могут быть недвижимым имуществом (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. № А19-1967/06-7-Ф02-3981/06-С2 по делу № А19-1967/06-7/).
Само по себе возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как достаточное доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений. Установка же временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости. Не является недвижимостью и установленный на фундамент объект, внутреннее пространство которого образовано из быстровозводимых, сборно-разборных конструкций, которые возможно переместить с последующим использованием в соответствии с их целевым назначением (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. по делу № А12-7472/2009).
Наличие подведенных коммуникацией само по себе также не является определяющим признаком при установлении прочности связи с землей и невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (постановление ФАС УО от 8 июня 2007 г. № Ф09-4441/07-С6 по делу № А60-865/2007)
Следует также обратить внимание, что критерий «прочности связи объекта с землей» имеет определенную степень относительности. Этот критерий предполагает именно трудность, а не полную невозможность перемещения объекта недвижимости. К примеру, как отмечалось в некоторых судебных решениях по данному поводу, «известно, что в XX веке в городе Москве нередко производилось перемещение многоэтажных зданий (например, передвижка в 1937 г. дома на ул. Серафимовича); дом снимался с фундамента, ставился на катки и по уложенным рельсам со шпалами перемещался на расстояние до нескольких сотен метров на новый заранее подготовленный фундамент» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. по делу № А40-53007/12). Конечно же, после такого перемещения здания не утрачивали своего статуса недвижимости.
Таким образом, неразрывная связь с землей или невозможность перемещения не являются единственными и достаточными признаками недвижимого имущества. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. № Ф06-36102/2018 по делу № А57-24658/2017) Соответственно, для признания недвижимым имущества необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (Определение ВАС РФ от 6 июня 2012 г. № ВАС-6598/12 по делу № А57-6778/2011). Исключение из этого правила составляют только случаи признание права собственности на самовольные постройки в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Государственная регистрация права на вещь по общему правилу не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Наличие или отсутствие государственной регистрации права, наличие или отсутствие разрешения на строительство сами по себе не предопределяют признание спорного объекта недвижимым (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. № 02АП-928/2017 по делу № А82-9079/2016).
Еще одним из признаков объекта недвижимости является наличие у объекта самостоятельного назначения, отличного от назначения и возможных целей использования земельного участка, на котором располагается объект (Определение ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № ВАС-9767/13 по делу №А42-4761/2011). Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, недвижимостью не признаются (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. № 15АП-22098/2015 по делу № А32-9449/2015). Высшие судебные инстанции Российской Федерации также придерживаются позиции, что объекты выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком. (Определение ВАС РФ от 24 марта2014 г. № ВАС-1147/13 по делу № А76-4713/2012, Определение ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 306-КГ15-6732 по делу № А65-27590/2013)
О современной практике признания недвижимостью конкретных видов объектов пользователи системы ГАРАНТ могут прочитать в подключенном в систему авторском материале «Особенности признания недвижимостью объектов строительства«. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Таким образом, поскольку понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией, при отнесении строения к объектам недвижимости судом используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории. Признание объекта недвижимостью фактически является оценочной категорией.
Как отмечается в Письме Минэкономразвития России от 29 июля 2019 г. № Д23и-25714 действующее российское законодательство не наделяет какие-либо органы власти или организации полномочиями по разграничению движимых и недвижимых вещей.
Соответственно, в современных условиях только суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может сделать вывод, отвечает ли конкретный объект признакам объекта недвижимости или нет (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2019 г. № Ф10-1152/2019 по делу № А09-4478/2018). Представленные суду экспертные заключения также не будут иметь предопределяющего значения, поскольку считается, что вопрос об отнесении вещи к объектам движимого или недвижимого имущества, требует специальных познаний в области не строительства, а юриспруденции, каковыми обладает сам суд (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. № 09АП-30432/2011-ГК по делу № А40-131251/10).
Источник
Пресса о ВАС РФ
Фактическое отсутствие объекта влечет прекращение права на него
Собственник земельного участка вправе потребовать признания прекращенным зарегистрированного права собственности на фактически отсутствующий объект незавершенного строительства.
В судах рассматривается большое количество дел, связанных с прекращением права собственности на фактически несуществующее имущество. Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ. Согласно п. 1 названной статьи оно прекращается:
при отчуждении собственником своего имущества другим лицам; отказе собственника от права собственности; гибели или уничтожении имущества; утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Суды, как правило, считают, что для признания прекращенным зарегистрированного права собственности на объект нужны доказательства его гибели. Если гибель (например, снос) имущества доказана, это в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности на него (постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2010 «№» Ф03-2403/2010, Северо-Западного округа от 28.05.2010 «№» А56-34920/2009).
В то же время есть судебные решения, из которых следует, что если присутствуют отдельные фрагменты разрушенного здания, то нет оснований для прекращения права собственности на него (постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 «№» Ф09-3424/10-С6 по делу «№» А76857/2009). Некоторые суды вообще полагают, что в ст. 235 ГК РФ нет такого основания для утраты права собственности на имущество, как прекращение зарегистрированного права собственности (постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 «№» А57-16167/2008).
Президиум ВАС РФ, рассмотрев в порядке надзора одно из подобных дел, изменил подход к решению вопроса о прекращении права собственности на фактически отсутствующий объект.
Правительство города (собственник земельного участка) обратилось в суд с иском о признании прекращенным зарегистрированного права собственности общества в отношении объекта незавершенного строительства. Общество приобрело этот объект, представляющий собой фундамент ранее существовавшего здания, по договору купли-продажи и зарегистрировало на него право собственности.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт отсутствия на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что факт наличия либо отсутствия объекта незавершенного строительства на участке не являлся предметом спора, на который ссылался истец. А статья 235 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления иска о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на имущество, поскольку содержит основания прекращения права собственности только по воле собственника. Кроме того, факт полного уничтожения объекта незавершенного строительства документально не подтвержден и ответчик не лишен возможности завершить строительство объекта в установленном законом порядке.
В апелляции решение суда первой инстанции было отменено. Апелляционный суд отметил, что доказательства, которые свидетельствовали бы о создании объекта незавершенного строительства как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют. Приобретение обществом фундамента здания, неразрывно связанного с землей, не означает возникновения права собственности на незавершенный строительством объект как на объект недвижимого имущества.
Понятие «недвижимость» является правовой категорией. Поэтому признать имущество недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей. Необходима совокупность юридических фактов, в том числе таких, как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.
Однако доказательств, свидетельствующих о воле собственника земельного участка на возведение недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за обществом, в материалах дела нет, так же как и доказательств того, что спорный земельный участок выделялся под строительство такой недвижимости ответчику или другому лицу.
Из акта проверки использования земельного участка, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города, следует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо постройки и строительные работы не ведутся.
Ссылка суда первой инстанции на то, что положения ст. 235 ГК РФ не предусматривают возможности предъявления иска о признании прекращенным права собственности на имущество, несостоятельна. Иск заявлен о признании прекращенным зарегистрированного права собственности, а не о признании прекращенным права собственности на имущество, как указал суд первой инстанции.
Установив, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, фактически и физически не существует, апелляционный суд признал, что это нарушает права и законные интересы города как собственника земли.
Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции и отменил постановление апелляционного суда.
Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила, что судебные решения кассационного суда и суда первой инстанции подлежат отмене.
Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, в том числе в связи с гибелью или уничтожением самого объекта права.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Поскольку истец просил суд признать, что в связи с физическим отсутствием объекта прекратилось право собственности на него, он фактически заявил требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, что соответствует нормам ст. 217 АПК РФ и не противоречит ст. 12 ГК РФ.
Судам следовало принять меры к установлению данного факта, поскольку без определения наличия или отсутствия объекта недвижимости по указанному адресу невозможно разрешить заявленный спор по существу.
Судьи ВАС РФ отметили, что суды первой и кассационной инстанций ошибочно не приняли во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов об отсутствии объекта незавершенного строительства. Между тем выводы судов по этим спорам имеют преюдициальное значение для разрешения иска, заявленного в настоящем деле.
Рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ отменил решения судов первой и кассационной инстанций и оставил в силе решение апелляционного суда.
Таким образом, наличие фундамента или иных элементов конструкций не свидетельствует о том, что объект существует. Если отсутствует разрешительная документация на строительство и строительные работы не ведутся, собственник земельного участка вправе предъявить иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на такой объект незавершенного строительства на основании ст. 235 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 «№» 4372/10).
Экономика и жизнь, Москва, 29.10.2010 06:00
Источник