Принципы которые могут по мнению спенсера стать фундаментом научного исследования общества это

Вклад в социологию г.Спенсера

Социологические воззрения г.Спенсера

Спенсер Герберт (1820-1903) — выдающийся английский философ и социолог, сторонник позитивизма и эволюционизма в естествознании, родился в Дерби, умер в Брайтоне.

Творчество Спенсера с наибольшей полнотой воплотило основные идеи эволюционизма, оказало большое влияние на интеллектуальную атмосферу той эпохи. Теоретические взгляды формировались главным образом под влиянием достижений естественных наук, все чаще обращавшихся к идее эволюции. Основной труд, опубликованный в 1862-1864 годах, включал в себя: “Основные начала” (1962), “Основная биология” (1864-1867), “Основания психологии” (1870-1872), трехтомный труд “Основания социологии” (1876-1896), “Социология, как предмет изучения” (1903), “Основания этик” (1879-1893).

Спенсер первым в развернутой форме стал разрабатывать подход, получивший впоследствии название общей теории систем, и применять его к человеческому обществу. В своих исследованиях он сочетал структурно-функциональный и эволюционный анализ общества. Он вместе считал общество особой реальностью, возникшей в результате возникновения индивидов и зависящей от них.

Спенсеровское представление об обществе как организме позволило осмыслить и понять ряд важных особенностей структуры и функционирования социальных систем. Он не отождествлял общество с индивидуальным биологическим организмом, как зачастую утверждали и его противники, и его сторонники. Он лишь сравнивал эти две сущности, прослеживая как сходства, так и различия “сверхорганический” организм,

т. е. как специфическую организацию.

Как один из основоположников органической школы, Г. Спенсер разделял основной взгляд Конта, по которому социология, примыкающая к биологии, составляет с ней физику организованных тел и рассматривает общество как своего рода организм. Однако Спенсер помещает между биологией и социологией психологию, но это не оказало заметного влияния на его представление об обществе. Спенсер был не согласен с идеей Конта о том, что весь социальный механизм покоится на мнениях и что идеи управляют миром, вносят в мир перевороты. Спенсер считал, что «мир управляется и изменяется через чувства, для которых идеи служат только руководителями. Социальный организм покоится, в конце концов, не на мнениях, но почти всецело на характерах»

Таким образом, Спенсер стоит за психологическое объяснение «социального механизма», хотя это и не связывается с его аналогией общества с биологическим организмом. Попытка объяснить явления, происходящие в общественной жизни, биологическими аналогиями во многом связана с теорией Дарвина. Появившись в середине 19 века, она оказала сильное влияние на социологию, породив различные биологизаторские социологические концепции, в том числе и социал-дарвинистские. Суть последних состояла в том, что их авторы переносили на общество и доводили до логического конца принципы естественного отбора и борьбы за существование, видя в них универсальную модель эволюционного процесса.

Особенно ценным для понимания происхождения многих социальных институтов, изучения общества явилось применение эволюционной теории. Эволюционный подход к обществу важен тем, что каждое явление изучается в его развитии. Переворот, совершенный в биологии эволюционной теорией Дарвина и воспринятый многими социологами, значительно усилил историко-сравнительный метод изучения культурных и социальных форм жизни.

Суть органической теории общества заключается в том, что оно рассматривается как единая система взаимодействия природных, прежде всего биологических, и социальных факторов. Согласно этой теории, все стороны общественной жизни органично связаны между собой и не могут функционировать вне данной связи. Только в рамках целостного социально-природного организма проявляются подлинное значение любого социального института и социальная роль каждого субъекта.

Спенсер рассматривал общество как организм, развивающийся по естественным, главным образом биологическим, законам. Он уподобил общество живому биологическому организму, обосновывая такой подход с помощью следующих доказательств: 1) как живые организмы, так и любые общества в процессе их роста и развития увеличиваются в своей массе; 2) те и другие усложняются; 3) их части приходят во все большую зависимость друг от друга; 4) те и другие продолжают жить как целые, хотя составляющие их единицы (скажем, люди в обществе и клетки в живом организме) постоянно появляются и исчезают.

Легко заметить, что система приводимых доказательств сходства общества с живым организмом целиком опирается на естественные обстоятельства и не принимает во внимание специфические социальные качества общества. В подтверждение разрабатываемой им органической теории общества Спенсер приводит ряд любопытных сравнений. Так, правительство в государстве уподобляется им мозгу человека: подобно тому, как мозг «руководит» жизнедеятельностью организма, правительство руководит жизнедеятельностью общества, исчисляя и балансируя интересы взаимодействующих между собой сословий и других социальных групп, а также политических партий. Торговля в обществе сравнивается с кровообращением в живом организме, а кровяные тельца — с деньгами. Телеграфные провода, несущие информацию и способствующие жизнеобеспечению общества, сравниваются с нервной системой живого организма. «Проводя сравнение до мелочей, — писал Спенсер, — мы находим, что эти крупные аналогии влекут за собой множество мелких, гораздо более тесных, нежели можно ожидать».

Свои социологические воззрения Спенсер, подобно Конту, выводил путем дедукции из философских принципов. Хотя Спенсер относился к Конту весьма критично, но все же считал, что французский мыслитель в понимании социальных явлений значительно превосходил все прежние подходы и называл его философию «замыслом, полным величия».

Будучи противником теории свободы, воли, отрицавшей возможность существования социологии как науки, Спенсер вместе с тем был непоколебимым сторонником идеи свободы индивида как ценности. С его точки зрения общество существует для блага своих членов, а не наоборот. Условием успешного социального развития он считал принципы “равной свободы” индивидов, ограниченной лишь свободой других индивидов; равного влияния всех индивидов и социальных слоев на принятие политических решений; свободной конкуренции.

Спенсер уделяет значительное внимание обоснованию самой возможности социологии как науки, подвергает критике многочисленные аргументы ее противников. Социология возможна уже потому, что общество — часть природы и подчиняется закону “естественной причинности”. Спенсер опровергает не только теологические представления об обществе, но и теоретиков “свободной воли”, философов, приписывавших решающую роль в истории “выдающимся мыслителям”, “общественному договору”, выдвигавших на первый план субъективные факторы или указывающие на отсутствие повторяемости в общественной жизни.

Сам термин “социология” благодаря Спенсеру был “реабилитирован” и получил второе рождение. Если раньше он был неразрывно связан с политико-религиозно-утопической доктриной его изобретателя, то, начиная со Спенсера, он стал рассматриваться как обозначающий науку об обществе независимо от того, каково социальное, политическое, религиозное мировоззрение социального ученого.

Биология для Спенсера играла роль научно-методологического прецедента; из нее он черпал гипотезы, методы доказательства, проверки выводов и т. д. Биологические аналогии он сравнивал со строительными лесами, от которых за ненадобностью отказываются по окончании строительства.

Задача социологии, по Спенсеру, — изучение массовых типичных явлений, социальных фактов, раскрывающих действие всеобщих законов эволюции, процессов, совершающихся независимо от воли отдельных личностей, их индивидуальных свойств и субъективных намерений. Этим социология отличается от истории, которую интересуют конкретные факты. Отрицание социологии, утверждает Спенсер, часто происходит от смешений двух групп явлений: массовых, типичных, повторяющихся и индивидуальных, случайных, единичных.

Размышляя о специфике социологии. Спенсер выделяет объективные и субъективные трудности социального познания. Социологические факты нельзя измерить с помощью приборов, наблюдать под микроскопом. Их можно установить лишь опосредованно, путем сравнения множества данных. Социальные факты для Спенсера – это такие явления, в которых проявляются эволюционные процессы, например дифференциация структуры и функций, усложнение политической организации и т. п.

Спенсер не предлагает четких критериев объективности наблюдения в социологии. Обобщая исследовательскую практику, он тщательно перечисляет возможные трудности, растянутость социальных явлений во времени, что затрудняет установление причинно-следственных связей, мифологизацию исторических событий, трудности отделения фактов от оценок свидетелей исторических событий, влияние стереотипов массового сознания, в том числе сословных и классовых предрассудков, чувств, эмоций.

Источник

Социологические воззрения Г.Спенсера

Социологическая теория Спенсера является предшествен­ницей структурного функционализма.

Введение

Английский исследователь Г.Спенсер (1820—1903) — продолжатель контовской, позитивистской линии в филосо­фии и социологии, основатель органической школы в соци­ологии, сделавший во второй половине XIX в. новый крупный шаг вперед на пути становления социологии как самостоятельной науки, особенно в области системного и структурно-функционального подхода к изучению обще­ства. Его главный труд «Основания социологии» (1896) со­держал идеи и принципы, надолго пережившие их автора и очень часто заимствованные многими крупнейшими социологами XX столетия.

Эволюционная теория Ч. Дарвина заставила ученых обра­тить внимание на тот простой факт (игнорировавшийся ранее вследствие господства теологическою мировоззрения), что между человеком и животным имеется не только различие, но и сходство, что человек — продукт длительной биологической эволюции и одно из звеньев ее цепи. Эволюционная теория стала одним из основных факторов идейного климата второй половины XIX в. Эволюционизм как ведущее направление об­щественной мысли того времени опирался на представление о единстве законов истории природы и человека, о единстве ме­тода естественных и общественных наук, подрывая тем самым провиденциалистские и финалистские объяснения развития.

В биолого-эволюционных школах социальную эволюцию стали рассматривать как продолжение или составную часть биологической эволюции.

Выдвижение на первый план тех или иных природных фак­торов или движущих сил социального развития, иногда мето­дологических образцов определенной естественной науки слу­жит основанием для классификации натуралистических школ. Так, биоорганическая школа особое значение придавала структуре социального целого, расово-антропологическая — влиянию биологической природы человека, его расовых черт и генотипа на общественную жизнь; социальный дарвинизм — борьбе за существование и естественному отбору; географичес­кая школа — географической среде и пространственному раз­мещению людей и т д.

Виднейшим представителем натуралистической ориентации в социологии был Герберт Спенсер (1820—1903). Эволюция для английскою социолога — универсальный процесс, одинаково объясняющий все изменения как природной всеобщности, так и самых частных социальных и личностных феноменов. Он сто­ронник так называемого организмического подхода к соци­альным фактам и рассматривает общество по аналогии с еди­ным биологическим организмом.

Результатом принятия классической эволюционной точки зрения было то, что в работах Конта и Спенсера наблюдается социальный оптимизм, так как они видели в общественном развитии только прогресс, движение к счастью и процветанию.

Плодотворной была догадка о том, что процесс развития («разрастания») любой единицы или совокупности единиц со­провождается прогрессирующей дифференциацией их структур и функций: чем более развит организм, тем он более сложен Далее, как только его части становятся непохожими друг на друга, они начинают взаимозависеть друг от друга. Так, в простых обществах, где составные части однородны, они могут легко взаимозаменяться. В сложных же обществах не­удачные действия одной части не могут быть компенсирова­ны действиями другой их части. Поэтому сложные общества более уязвимы и хрупки по своей структуре, чем их более ранние и менее сложные предшественники. Возрастающая взаимозависимость элементов в сложных обществах и, сле­довательно, уязвимость, привносимая этой взаимозависимо­стью, делают необходимым создание некой регулирующей системы, которая контролировала бы действия составляю­щих частей и их координацию. Такая координация аналогич­на координации в живом организме.

Степень строгости и масштабы внутреннего управления яв­лялись для Спенсера признаками различия между типами об­ществ. Например, он выделял общества «воинствующие», ре­гулируемые путем жесткого принуждения, и общества «индус­триальные», где контроль и централизация слабее.

Со временем спенсеровская концепция «однолинейной» эволюции, т. е. непрерывного поступательного движения об­ществ, модифицируется в теорию усложненной «многолиней­ной» эволюции, предполагающей в отдельных случаях даже возможность социальной деградации.

Социологическая теория Спенсера является предшествен­ницей структурного функционализма. Спенсер первым приме­нил в социологии понятия структуры и функции, системы, института. Изменения в структуре, по его мнению, не могут происходить без изменения функций: увеличение размеров со­циальных единиц неизбежно пробуждает в них прогрессирующую дифференциацию социальной активности, естественное разделение труда.

Спенсер, подобно Дарвину, выдвинул идею «естественною отбора» наиболее приспособленных. Увеличение населения стимулирует все большую социальную активность — требуется все большая изобретательность, чтобы выжить. Наименее раз­витые группы и индивиды вымирают, поэтому общий уровень развития и интеллекта должен постепенно возрастать. Выживут лишь те, кто превосходит других в интеллектуальном отноше­нии. Но этот прогрессивный эволюционный механизм разру­шится, если будет допущено государственное вмешательство.

Спенсер внес несомненный вклад в социологию знания. В своих трудах он отвел мною места проблеме объективности социального исследователя, освобождения его от возможной исторической и классовой предвзятости.

Кризис биолого-натуралистических теорий в конце XIX в. способствовал усилению психологической тенденции в социо­логии.

Далее

Рассмотрим вкратце, в чем состоят основные принципы функционального подхода по Г. Спенсеру:

• 1. Так же, как сторонники системного подхода, функционали­сты рассматривали общество как целостный, единый организм, со­стоящий из множества частей: экономической, политической, воен­ной, религиозной и т. д.
• 2. Но при этом подчеркивали, что каждая часть может сущест­вовать только в рамках целостности, где она выполняет конкретные, строго определенные функции.
• 3. Функции частей всегда означают удовлетворение какой-либо общественной потребности. Все же вместе они направлены на поддержание устойчивости общества и воспроизводство человечес­кого рода.
• 4. Поскольку каждая из частей общества выполняет только ей присущую функцию, то в случае нарушения деятельности этой час­ти, чем больше функции отличаются друг от друга, тем труднее дру­гим частям восполнить нарушенные функции.
• 5. Спенсер придавал большое значение социальному контро­лю. Социальная система, по его мнению, сохраняет стабильность, главным образом, потому, что она содержит в себе элементы контро­ля. Сюда входят политическое управление, органы правопорядка, религиозные институты и моральные нормы.

По мнению Г. Спенсера, социальный контроль держится на «страхе перед живыми» и «страхе перед мертвыми». «Страх перед живыми» создает государство, «страх перед мертвыми» — церковь. Главным же условием сохранения общественной целостности явля­ется согласие большинства общества с принятой в нем системой цен­ностей.

Эволюционный и революционный процессы зачастую рассмат­риваются как противоположные типы изменения материальных и идеальных объектов. Эволюционные процессы трактуются как посте­пенные, медленные, плавные, количественные преобразования объек­тов, революционные же—как относительно быстрые, коренные, каче­ственные изменения. Абсолютизация того или иного типа изменения социальных объектов породила два методологически различных тече­ния в социологии: социальный эволюционизм и революционизм.

Социальный эволюционизм представляет собой попытку гло­бального осмысления исторического процесса, как части общего, беско­нечно разнообразного и активного процесса эволюции Космоса, планет­ной системы, Земли, культуры. Наиболее ярко социальный эволюцио­низм представлен в системе английского социолога Г. Спенсера. Он разработал наиболее полную схему эволюционного процесса, которая включает в себя несколько принципиальных моментов. Ядро этой схемы составляет дифференциация, которая неизбежна, поскольку всякие ко­нечные однородные системы неустойчивы в силу разных условий для их отдельных частей и неодинакового воздействия разнообразных внешних сил на их различные элементы. По мере возрастания сложности и разно­родности в системах ускоряется темп дифференциации, так как каждая дифференцированная часть является не только результатом дифферен­циации, но и дальнейшим ее источником. Дифференциация, по Спенсеру, предполагает специализацию, разделение функций между частями и отбор наиболее устойчивых структурных соотношений. Эволюционные изменения происходят в направлении повышения гармонизации, струк­турного и функционального соответствия всех составляющих целого. Следовательно, дифференциация всегда сопровождается интеграцией. Естественным пределом всех эволюционных процессов в этом случае оказывается состояние динамического равновесия, обладающего инер­цией самосохранения и способностью адаптации к новым условиям. Эво­люция любой системы состоит в повышении и усложнении ее организа­ции. Однако, накопление несоответствий и дисгармоний в ходе эволюции может привести к распаду ее собственных произведений.

Социальная эволюция, по мнению Спенсера, составляет часть универсальной эволюции. Она состоит в усложнении форм общественной жизни, их дифференциации и интеграции на новом уровне организации. В социологии Г. Спенсера реализована основ­ная идея социального эволюционизма XIX в. — идея существова­ния исторических стадий человеческого общества, развивающих­ся от простого к дифференцированному, от традиционного к рацио­нальному, от непросвещенного к просвещенному, от общества с ручной технологией к обществу с машинной технологией, исполь­зующего искусственно созданную силу, от нечетко интегрирован­ного общества к строго интегрированному.

Социология Г.Спенсера

Исследуя происхождение всех живых тел, а таковым Г.Спенсер считал и общество, он поставил перед собой задачу осуществить как можно больше эмпирических обобщений для доказа­тельства эволюционной гипотезы. Это позволило бы ему утверждать с большей уверенностью, что эволюция совер­шалась и совершается во всех областях природы, в том числе в науке и искусстве, в религии и философии. Эво­люционная гипотеза, считал Спенсер, находит поддержку как в многочисленных аналогиях, так и в непосредствен­ных данных. Рассматривая эволюцию как переход от не­определенной, бессвязной однородности к определенной, связной разнородности, сопровождающей рассеяние дви­жения и интеграцию материи, он в работе «Основные на­чала» различал три ее вида: неорганическую, органиче­скую и надорганическую. Особое внимание Г.Спенсером было уделено анализу надорганической эволюции в дру­гом труде «Основания социологии».

Социология изучает форму надорганической эволю­ции, которая «обнаруживается человеческими общества­ми», их ростом и строением, «продуктами и отправления­ми». Но, с его точки зрения, социальные явления в боль­шей степени обусловлены свойствами составляющих об­щество единиц и условиями существования этих единиц, а не условиями жизни всего общества и самой жизнью общества. Недаром исследователи творчества Г.Спенсера подчеркивают свойственный его социологическим взгля­дам индивидуалистический подход к пониманию общества и его эволюции. Люди живут и остаются жить вместе друг с другом потому, что это им выгодно. Совместную жизнь людей он представлял как необходимое условие для раз­вивающегося индивидуума.

«Стартовое» состояние условий развития индивидов и их собственные, как первобытных людей, физические, эмоциональные и интеллектуальные параметры рассмат­ривались Спенсером в качестве внешних и внутренних «факторов социальных явлений». У него не было сомнений в том, что вторичные или производные факторы вызыва­ются социальной эволюцией. На многочисленных приме­рах он демонстрирует зависимость человеческой деятель­ности и социальных явлений от свойств климата, ланд­шафта местности проживания той или иной группы людей и почвы, флоры и фауны данной местности. При этом он подчеркивает, что более ранние стадии социальной эволю­ции гораздо сильнее зависят от местных условий, чем более поздние. Вооружившись фактами об основных свойствах не­цивилизованных людей и проанализировав их, Спенсер приходит к выводу о том, что прогресс первобытного челове­ка задерживался отсутствием способностей, могущих поя­виться только с самим прогрессом. Развитие высших физи­ческих, эмоциональных, интеллектуальных способностей шло, по его утверждению, вместе с социальным прогрессом.

Чем менее развитыми являются физические, эмоцио­нальные и интеллектуальные способности человека, тем сильнее его зависимость от внешних условий существова­ния, важнейшей частью которых может быть соответству­ющее групповое образование. В борьбе за выживание че­ловек и группа совершают ряд непреднамеренных дейст­вий, объективно предопределенных функций. Этими фун­кциями, осуществляемыми членами определенных групп и самими группами, определяются групповые организа­ции и структуры, соответствующие институты контроля за поведением членов групп. Такие образования перво­бытных людей современным людям могут показаться очень странными и нередко ненужными. Но для нециви­лизованных людей, полагал Спенсер, они необходимы, так как выполняют определенную социальную роль, по­зволяют племени осуществлять соответствующую функ­цию, направленную на поддержание его нормальной жиз­недеятельности.

Каждая общественная структура и организация, возни­кающая в процессе надорганической эволюции, имеет функциональную направленность. Поэтому социолог прежде всего обязан изучить функционирование той или иной общественной единицы, а исследующая общественные единицы социология должна сосредоточиться на результатах, появляющихся в ходе взаимодействия эти: единиц. Социология призвана описывать и объяснять возникновение и развитие политической организации и церковных учреждений, жизнедеятельность общества и всех частей в целом («отправлений», по выражению Спенсера) заключенный в обрядовых формах контроль и отношения между регулятивными и производительными отделами каждого общества. На следующем этапе объектами соци­ологического анализа являются развивающиеся языки и знания, нравственность и эстетика, а в итоге учитывается взаимная зависимость между структурами и организация­ми общества, с одной стороны, и жизнедеятельностью об­щества и его частей, с другой.

Не располагая необходимыми непосредственными дан­ными о функционировании общества как сложной соци­альной системы (эмпирическая социология появилась лишь в начале XX столетия), Спенсер старался провести последовательную аналогию между биологическим орга­низмом и обществом как социальным организмом. Он ут­верждал, что непрерывный рост общества позволяет смот­реть на него как на организм. Общества, как и биологиче­ские организмы, развиваются в «форме зародышей» и из небольших «масс» путем увеличения единиц и расшире­ния групп, соединения групп в большие группы и соедине­ния этих больших групп в еще большие группы. Перво­бытные общественные группы, подобно группам простей­ших организмов, никогда не достигают значительной ве­личины путем «простого возрастания». Повторение про­цессов образования обширных обществ путем соединения более мелких приводит к соединению вторичных образо­ваний в третичные. Таким образом, Спенсер осуществлял типологию обществ по стадиям развития.

Одним из важнейших критериев типологизации обще­ства было различие в формах социальной регуляции. Спенсер последовательно проводил различия между воен­ными и индустриальными обществами. Для социального организма, как и для биологического, характерно не толь­ко образование все большей массы в процессе роста, но и увеличение связанности этой массы со сближением ее час­тей. Взаимная зависимость частей, делающая из сложной группы единое целое — общество, не может существовать без определенного развития «линий соединения и приспо­собления для совместного действия», отмечал Спенсер.

Для координирования все более разнообразных с увеличе­нием «массы» социального организма деятельностей в об­ществе необходим правящий центр и соответствующие средства сообщения между все более удаляющимися про­странственно друг от друга «социальными единицами». При помощи средств сообщения центр влияет на части. Например, при помощи телеграфа дискретный социаль­ный организм (своей дискретностью он прежде всего и от­личается от биологического организма) приобрел быстро­ту координации деятельности различных частей общества, нередко превосходящую быстроту координации биологи­ческих организмов.

Общество с самого начала чаще всего находится во враждебном ему окружении. И для успешного противосто­яния этому окружению оно должно обладать достаточно прочной интеграцией своих частей и специальной приспо­собляемостью к вечно меняющимся внешним условиям существования. Оно должно соответствовать определен­ным требованиям выживаемости, т.е. необходимому фун­кциональному реквизиту. Вследствие войн между обще­ствами возникает и развивается правительственно-воен­ная организация. Спенсер подчеркивал, что объединивше­еся на войне под главенством одного вождя сложное обще­ство становится практически единым. Он полагал, что об­щества типа «двойной сложности» образуются путем заво­евания или военного союза с другими обществами того же порядка. Для дифференциации военных обществ на ран­них стадиях эволюции характерно образование класса гос­под-воинов, выполняющих внешнюю — оборонительную и наступательную — деятельность, и класса рабов, выпол­няющих внутреннюю деятельность по поддержанию всего общества. Для такого общества промышленное строение может быть только в зачаточной форме. В этом обществе каждый работник занимается своим ремеслом и сам до­ставляет продукт потребителям. Монополизирующие каждый «вид промышленности» семьи образовывают груп­пы, как правило, работающие в одной местности.

Вместе с возрастанием «объема» общества происходит постепенный переход от домашнего способа производства к фабричному. Для промышленного типа общества харак­терны специфические черты, образующиеся в ходе отно­шений между индивидами, осуществляющими промыш­ленные виды деятельности. Эти отношения-сделки между хозяевами и рабочими, покупателями и продавцами, спе­циалистами и нуждающимися в этих специалистах осуще­ствляются в результате свободного обмена. Если жизнь во­енного общества поддерживается принудительной кооперацией, то при отношениях добровольной кооперации вза­имный обмен услугами не носит принудительного харак­тера. И по мере утверждения промышленных видов дея­тельности в том или ином обществе все меньше один инди­вид подчиняется другому. Эти отношения добровольной кооперации существенно отличают социальные организ­мы от биологических и являются необходимым условием появления новых социальных единиц, «умственные орга­низации» которых и привычки «придают общественным устройствам» новые формы, в том числе и новые формы социального контроля. Система поддержания жизни про­мышленного типа общества образует рассеянный, слабо цен­трализованный регулятивный аппарат и стремится децент­рализовать первичный регулятивный аппарат (регулятив­ный аппарат военного общества) в процессе наделения вла­стными полномочиями все более многочисленных классов.

Хотя исторически промышленный тип общества в ходе социальной эволюции следует за военным типом, в силу определенных условий может иметь место возврат к преж­нему типу общества. Но самое интересное в этих обще­ственных метаморфозах, с точки зрения Спенсера, связа­но с ограничением в действительности прав индивидов в условиях их формального расширения. Так, нередко уве­личению избирательных прав сопутствует то, что чинов­ничество ограничивает в разных формах деятельность граждан. Все это, по мнению Спенсера, свидетельствует о возвращении к преобладавшей в военном типе общества дисциплине, имевшей принудительный характер. Таким образом, Спенсер не рассматривал социальную эволюцию как однолинейный процесс, в отличие от О.Конта. Ис­пользуя для доказательства своей эволюционной гипотезы аналогию между «живым и политическим» телами, он со­знавал ее ограниченные возможности для «образования грубого очерка эмпирической социологии». Он утверждал, что между этими «телами» существуют только аналогии, являющиеся необходимым следствием характерной для них взаимной зависимости частей. Обнаружив, что среди социальных явлений существует общий порядок сосущест­вования и последовательности, Спенсер приходит к зна­менательному для всех последующих поколений социоло­гов-функционалистов выводу о том, что социальные явле­ния образуют материал для науки, способной в известной мере достигнуть дедуктивной формы. Социолог, считал Спенсер, должен непредвзято подходить к анализу соци­альных явлений. Но в обществе воля каждого индивида, в том числе и социолога, ограничивается волею других лиц. Поэтому основной вопрос общественной жизни заключается в том, насколько каждый должен быть подчинен всем, насколько ученый свободен от социальных «пут» об­щественной жизни в своем поиске истины.

Итого

О.Конт и Г.Спенсер оказали серьезное вли­яние на дальнейшее развитие социологиче­ской мысли прежде всего постановкой цело­го ряда проблем, затрагивающих основания социологии как науки.

Трактовка Г.Спенсером общества как специфического дискретного организма при абсолютиза­ции этой специфики социального организма вела социоло­гов к выбору другой крайней позиции — методологическо­го индивидуализма в социологическом исследовании. Ис­пользование Г.Спенсером метода аналогии между биоло­гическим и социальным организмами предполагало актив­ное введение в научный оборот категорий «структура» и «функция», поиски соответствующего социальному орга­низму функционального реквизита, выработку концепции усложнения строения развивающегося социального орга­низма в процессе дифференциации и интеграции его эле­ментов. Все это обрело ясные очертания в работах соци­ологов уже нашего столетия.

16.01.2017, 4356 просмотров.

Источник