Вопросы. Типы теоретических построений
Дополнительная
Типы теоретических построений.
План
Принципы построения теорий
Лекция
2. Историческое время.
3. Цели исторического познания:
4. Историческая компаративистика
Литература
Поппер К. Нищета историцизма: Пер. с англ. М., 1993. 186 с.
Блок М. Апология истории, или Ремесло историка: Пер. с фр. М., 1986. 254 с.
Карсавин Л. П. Философия истории. СПб., 1993. 351 с.
Румянцева М. Ф. Историческая составляющая бытия культуры//Мир психологии. 2000. № 3. С. 73-83.
Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время: в поисках утраченного. М., 1997. 796 с.
Эрн В. Ф. Методы исторического исследования и книга Гарнака «Сущность христианства»//Эрн В.Ф. Соч. М., 1991. С. 245-264.
Хвостова К.В. Методологические поиски в современной исторической науке// Новая и новейшая история, 1996, №4;
Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования// Материалы научных чтений памяти И.Д. Ковальченко, М., 1996;
Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии. // Новая и новейшая история, 1993, №3;
Смоленский Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки.// Новая и новейшая история, 1993, №3;
Бордюгов Г.А. Реальность историческая и новые проблемы ее представления.// Исторические исследования в России – II. Семь лет спустя. М., 2003.
1. Как соотносятся история как процесс и история как наука?
2. Как соотносятся исторический метарассказ и теория истории?
3. Какие составляющие теории исторического процесса являются обязательными?
4. Как связаны цель исторического исследования и восприятие исторического времени?
5. Какова роль исторической компаративистики в конкретно-историческом исследовании?
Задания
1. Вспомните или посмотрите в обобщающих работах по историографии, какие направления историографии ХУШ-ХХ вв. вам известны; попытайтесь их систематизировать по разным критериям.
2. Вспомните или посмотрите в учебной литературе по философии, какие направления философской мысли оказали наиболее существенное влияние на историческую науку в ХУШ-ХХ вв.
1. Можно выделить два типа теоретических построений:
· философско-умозрительные теории (их классические примеры — теории Канта и Маркса—Энгельса еще будут нами рассмотрены) логически выводятся из системы аксиом и на этапе формирования вообще не касаются исторических фактов. Факты, точнее, возможность интерпретации ранее полученных знаний на основе сформулированной теории, выступают как способ ее проверки.
· собственно исторические теории (например, философия истории Г.-В.-Ф. Гегеля) строятся путем обобщения исторического материала на основе сформулированной гипотезы.
Конечно, не все авторы теорий исторического процесса строго последовательны в своих построениях. Но все же в основе любого исследования лежат если не строгая теория, то хотя бы смутные теоретические представления. Каким образом они обнаруживают себя в тексте научной статьи или монографии? — Через используемую историком терминологию, через понятийный аппарат исследования.
Приведем наблюдение К. Поппера:
«Среди теорий, которые служат предпосылками политической истории, имеются и социологические концепции — например, социология власти. Но историк, как правило, не осознает этого.Он не использует их как универсальные законы, помогающие проверить частные гипотезы. Эти теории неявно содержатся в его терминологии. Говоря о правительствах, нациях и армиях, он пользуется, как правило, бессознательно, «моделями», полученными с помощью научного или донаучного социологического анализа» 5 . 5 Поппер К. Нищета историцизма: Пер. с англ. М. 1993 С 167 36
Например, если вы называете «поход за зипунами» Степана Разина крестьянской войной, то, по-видимому, вам не удалось избежать воздействия теории классовой борьбы как двигателя истории. Сложнее обстоит дело с таким понятием, как «Великая Октябрьская социалистическая революция». На уровне идеологии все понятно: «коммунисты» называют то, что произошло в России в октябре 1917 г., революцией, «антикоммунисты» — переворотом. Но, с точки зрения исторической теории Маркса, это событие можно скорее назвать государственным переворотом (захват власти большевиками), чем революцией, поскольку оно не привело к смене общественно-экономической формации.
Итак, не все теории строго выстроены. Иногда ее исходные положения не осознаются самим автором и мы их можем воссоздать лишь гипотетически, ориентируясь на социокультурные условия, в которых создавалась та или иная историческая теория.
В структуре социологической теории выделяется социальная статика и социальная динамика, т.е. в состав теории входит осмысление структуры общества и характера и причин его развития.
В узком смысле под теорией исторического процесса можно понимать только вторую из названных составляющих социологической теории, т.е. характер и причины развития.
Но тут же встает вопрос: развития чего? Ответ: «развития социума» — мало конкретен и требует выяснения его структуры, т.е. обращения к «социальной статике». Иногда под социологической теорией понимают анализ в первую очередь социальной структуры, а анализ социальной структуры в развитии называют теорией исторического процесса.
Не суть важно. В конце концов о терминах не спорят, о них договариваются. И мы договоримся понимать теорию исторического процесса предельно широко и включать в нее анализ как субъекта исторического процесса, в качестве которого может выступать и индивидуум и социум, так и его, этого субъекта, развития.
Не менее очевидно, что составляющие социальной структуры могут пониматься по-разному, как классы, сословия или иные социальные группы, но при всем многообразии подходов, несомненно, «минимальной» социальной единицей является человек. И в этом смысле он может рассматриваться в качестве универсального (в смысле включенности в любую теорию) субъекта исторического процесса.
Но как это ни парадоксально, немногие авторы уделяют специальное внимание анализу социальной природы человека как субъекта истории, а тем временем — это важнейшее основание любой теории исторического процесса.
Например, наиболее распространенный тип теорий исторического процесса — стадиальные теории, предполагающие, что все народы проходят одни и те же ступени исторического развития. Для них характерно представление о неизменности и одинаковости социальной природы представителей разных социумов. Напротив, представления о ментальных различиях разных народов имманентны циви-лизационным теориям. А в таких классических образцах историко-теоретических построений, как теории Канта и Маркса—Энгельса, представления о природе человека выступают в качестве аксиомы, на основании которой выстраивается вся теория.
Специальное внимание к представлениям о природе человека в историко-теоретических конструкциях имеет смысл еще и потому, что свойственный нашему времени методологический плюрализм сопровождается мощными интеграционными тенденциями в гуманитарном знании. Но плюрализм подходов явно затрудняет интеграцию, что естественно актуализирует проблему взаимопонимания ученых. Одно из используемых гуманитариями понятий — субъект. Как и любое понятие метаязыка гуманитарного знания, оно по-разному трактуется учеными разных специальностей. А в сфере исторического знания данное понятие по–разному раскрывается в различных теоретических построениях.
Одно из отличий человека от прочих представителей животного мира – способность к целеполаганию. Поскольку создатели теорий исторического процесса, несомненно принадлежат к человечеству, то их теоретическая деятельность имеет какую-либо цель.
«Мыслитель — это человек, который призван символически изобразить эпоху, как он ее видит и понимает. Он лишен какого-либо выбора. Он мыслит так, как ему должно мыслить, и истинным в конце концов является для него то, что родилось с ним как картина его мира. Он не изобретает ее, а открывает в себе. Он и сам дублирует себя ею, выразившей его в слове, оформившей смысл его личности как учение, неизменной для его жизни, ибо она идентична с его жизнью».
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
Источник
Структура теоретического знания. Первичные теоретические модели и законы. Развитая теория. Теоретические модели как элемент внутренней организации теории
Теоретический уровень научного знания расчленяется на две части: I фундаментальные теории, в которых ученый имеет дело с наиболее абстрактными идеальными объектами, и теории, описывающие конкретную область реальности на базе фундаментальных теорий. Теоретическое знание является сложной структурой, состоящей из нескольких уровней:
1. Наиболее общий уровень — аксиомы, теоретические законы (законы инерции, взаимосвязи силы, массы и ускорения, силы действия и противодействия в механике Ньютона).
2. Менее общий уровень — частные теоретические законы, описывающие структуру, свойства, поведение идеальных объектов, сконструированных из исходных идеальных объектов.
Частные теоретические законы не выводятся из общих чисто логически (автоматически). Они получаются в ходе осмысления результатов мысленного эксперимента над идеальными объектами, сконструированных из элементов исходной, «общей теоретической схемы».
3. Третий уровень — состоит из частных, единичных теоретических высказываний, утверждающих нечто о конкретных во времени и пространстве состояниях, свойствах отношениях некоторых идеальных объектов.
Единичные теоретические утверждения логически и дедуктивно выводятся из частных и общих теоретических законов путем подстановки на место переменных, фигурирующих в законах, некоторых конкретных величин из области значений переменной.
Теоретическое знание позволяет не только прогнозировать результаты экспериментов, на конкретной основе которых оно построено, — такую возможность предоставляет и знание эмпирическое, — оно позволяет создать некоторый класс еще не проведенных экспериментов с прогнозируемыми результатами.
Теория (theoria) — система основных идей в той или иной области знания; форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности. Критерий истинности и основа развития теории — практика.
Сила теории состоит в том, что она может развиваться как бы сама по себе, без прямого контакта с действительностью.
Структура развитой теории состоит из следующих уровней:
1. Фундаментальная теоретическая схема.
Относительно этой схемы формулируются базисные законы теории,и частные теоретические схемы, выводимые из базисных.
2. Законы меньшей степени общности. Формулируются на основе базисных законов.
В составе теоретических знаний научной дисциплины отдельные частные теоретические схемы и законы могут иметь самостоятельный статус. Они исторически предшествуют развитым теориям. Теоретические схемы отображаются научную на картину мира (дисциплинарную онтологию) и эмпирический материал, объясняемый теорией.
Теоретические модели как элемент внутренней организации теории.Структура научных теорий имеет системную организацию. Среди абстрактных объектов научной теории выделяются особые подсистемы, построенные из небольшого набора базисных объектов. В своих связях они образуют теоретические моделиисследуемой реальности. Эти модели включаются в состав теории и образуют ее «внутренний скелет». Относительно них формулируются теоретические законы. Теоретические и законы модели, составляющие ядро теории, можно назвать теоретическими схемами. Их следует отличать от аналоговых моделей, которые используются в качестве средства построения теории, являются ее «строительными лесами» и не входят в ее состав.
Теоретические схемы (модели) играют важнейшую роль в развертывании теории, которая осуществляется не только за счет методов дедуктивного вывода с применением формальных операций (получение из уравнений их следствий), но и генетически-конструктивным путем, за счет мысленных экспериментов с теоретическими схемами. В большинстве теорий вывод из базисных законов их теоретических следствий предполагает сложные процессы трансформации теоретических схем, редукцию фундаментальной теоретической схемы к частным. Такая редукция соединяет дедуктивные и индуктивные приемы исследования и составляет основу решения теоретических задач.
Фундаментальная теоретическая схема лежит в основе теории и является совокупностью абстрактных объектов, исходные признаки которых и их главные отношения всегда характеризуют наиболее существенные черты исследуемой в теории предметной области. Она выявляет структурные особенности взаимодействий, изучаемых в теории, фиксируя в познании их глубинные, существенные характеристики.
Каждая теоретическая схема и сформулированный относительно нее закон имеют границы своей применимости.
Уравнения и абстрактные объекты теоретической схемы можно рассматривать как относительно самостоятельные компоненты теоретического знания. Такой подход оправдан двумя обстоятельствами. Во-первых, одни и те же уравнения могут быть связаны с различными теоретическими схемами и, если последние обоснованы как отображение соответствующих фрагментов физической реальности, могут предстать как описание различных физических взаимодействий. Во-вторых, теоретическая схема, если зафиксировать ее в языке содержательного описания, может существовать относительно независимо от уравнений.
Гипотетико-дедуктивная концепция становления теоретического знания. Роль конструктивных методов в дедуктивном развертывании теории. Парадигмальные образцы решения задач в составе теории.
Теоретическое знание – уровень научного знания, лежащий между эмпирическим метатеоретическим его уровнями. Особенностью теоретического знания является чрезвычайно высокая степень его логической организации, доказательности большинства утверждений с помощью дедуктивно-аксиоматического метода.
Гипотетико-дедуктивный метод – способ научного познания наблюдаемых явлений, состоящий в выдвижении (конструировании) таких объясняющих их гипотез, из которых описывающие эти явления высказывания следовали бы чисто логически (дедуктивно) в качестве их следствий. Другое название гипотетико-дедуктивного метода – индукция как обратная дедукция. Вся трудность заключается в том, что одни и те же явления могут быть логически выведены из совершенно разных гипотез, и таким образом соответствие гипотезы выводимым из нее наблюдаемым следствием само по себе никак не решает ни проблемы истинности таких гипотез, ни проблемы выбора наилучшей из них.
Одной из форм индукции является ее понимание и определение как обратной дедукции. Такое истолкование индуктивного метода в науке было предложено Ст. Джевонсом и В. Уэвеллом, заложившими основы гипотетико-дедуктивной модели научного познания. Согласно этим ученым, индуктивный путь мысли от наблюдений и фактов к выдвижению объясняющих их гипотез, научных законов всегда включает в себя индуктивный скачок, основанный на вне-логической, интуитивной компоненте исследования. Однако, в науке интуиция должна в конечном счете проверятся и контролироваться логикой, которая может быть только дедуктивной и никакой другой по своей сути.
Таким образом, критерием правильной индукции выступает дедукция: только то индуктивное восхождение мысли от частного к общему является логически правильным, которое в обратном направлении является строго логическим (дедуктивным).
Должен быть предложен внутринаучный критерий, позволяющий осуществлять рациональный выбор наиболее предпочтительной из индуктивно правильно полученных научных гипотез. Таки критерием Джевонс предложил считать количество фактов и наблюдений, дедуктивно выводимых из различных гипотез, то есть их объяснительную силу. Та индуктивная гипотеза является более предпочтительной, из которой логически следует большее количество известных наук определенного периода данных.
Джевонс подчеркивал особое место теории вероятностей среди других наук. В гипотетико-дедуктивной модели научного познания Ст. Джевонса индукции четко отводится роль только метода подтверждения научных законов и теорий, а само подтверждение интерпретируется как вероятная оценка (функция) по самой свей природе.
В ХХ веке было приложено немало усилий к исследованию индукции как метода подтверждения научных законов и теорий. Центральной проблемой здесь явилась прежде всего логическая и методологическая экспликация понятия «подтверждение». Существуют две основные интерпретации данной категории. Первая интерпретирует «подтверждение» в духе традиционного понимания индукции как способа аргументации от частного к общему. При этом не имеет значения конкретный вид аргументации (перечислительная индукция, элиминативная или индукция как обратная дедукция). С этой точки зрения «подтверждением» является любой способ аргументации от А к В, когда обратный способ аргументации от В к А является дедукцией, понимаемой как логически необходимый вывод от более общего к менее общему (частному) знанию.
Другое понимание категории «подтверждения» было развито в неоиндуктивизме логического позитивизма (Дж. Кемени, Р. Карнап). Согласно этому истолкованию «подтверждения», это такой тип логического отношения между двумя высказываниями А и В (независимо от их логической формы и содержания), когда:
а) между ними нет логического противоречия;
б) В логически не следует из А, а А может следовать из В, а может и не следовать.
Источник