Стена многоквартирного дома является общим имуществом

Внешняя стена дома как элемент общего имущества

«Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2014, N 4

Казалось бы, вопрос о статусе внешних стен МКД решен как минимум в контексте споров о размещении разнообразных рекламных конструкций и вывесок на фасадах домов, о монтаже кондиционеров и т.д. Для того чтобы разместить подобные объекты, необходимо согласие собственников помещений в МКД, так как речь идет об использовании общего имущества. Однако при анализе арбитражной практики по рассмотрению споров о переводе жилых помещений в нежилые автор обнаружил два судебных акта одного округа, где утверждается, что внешние стены дома, не являющиеся несущими конструкциями, к общему имуществу не относятся. Давайте разберемся, насколько обоснован подобный вывод.

История вопроса

На сегодняшний день собственники жилых помещений в МКД, желающие перевести их в разряд нежилых, испытывают серьезные трудности, несмотря на то что сам факт перевода помещения из одной категории в другую не требует созыва общего собрания и получения согласия собственников в установленном порядке на проведение подобных мероприятий.

Дело в том, что в результате такого перевода неизбежно проведение перепланировки (переустройства) помещения в части организации отдельного входа в нежилое помещение (п. 2 ст. 22 ЖК РФ). Это предполагает как минимум разборку части внешней стены МКД, увеличение дверных проемов, преобразование оконных проемов в дверные и использование придомовой территории для размещения крыльца.

Чаще всего собственники, осуществляющие перевод помещения из жилого в нежилое, не спрашивают на это разрешения своих соседей, а утверждают проект перепланировки (переустройства) и реализуют его, порой даже с ведома контролирующего органа — местной администрации. Если чиновники упустили тот факт, что перепланировка не была согласована на общем собрании, и выдали соответствующее разрешение, его вправе оспорить сами собственники или ТСЖ. Этому есть подтверждение, например, в Постановлениях ФАС ВВО от 27.11.2013 по делу N А39-5016/2012, ФАС СЗО от 25.12.2013 по делу N А56-68305/2011 или Постановлении ФАС МО от 28.10.2013 по делу N А40-173802/12-144-866 , где помимо прочего четко обозначено, что в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом. В связи с указанным обстоятельством действия по частичной разборке такой стены либо пристройке к ней тамбуров требуют обязательного согласия собственников помещений в МКД в силу требований п. 2 ст. 40 ЖК РФ. Содержание данной нормы приведем ниже.

Определением ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-19786/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра.

«Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.»

Вместе с тем в п. 3 ст. 36 ЖК РФ предельно ясно сформулировано, что уменьшение размера общего имущества в МКД (которое неизбежно происходит в результате реконструкции жилого помещения с присоединением части общего имущества) возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Но все же чаще сами органы местного самоуправления отказывают заявителям в переводе помещения из жилого в нежилое по причине отсутствия согласия на это остальных собственников помещений в МКД (Постановления ФАС ЦО от 19.03.2013 по делу N А35-4762/2012 , ФАС ДВО от 19.11.2012 N Ф03-5123/2012 , ФАС ВСО от 31.01.2014 по делу N А33-3673/2013).

Определением ВАС РФ от 18.06.2013 N ВАС-7494/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра.
Определением ВАС РФ от 05.06.2013 N ВАС-3070/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра.

Однако есть судебные акты, которые содержат иные суждения. Их два и приняты они ФАС СЗО.

Так, в Постановлении от 13.05.2013 по делу N А56-27235/2012 на основании заключения экспертов о том, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, сделан следующий вывод: наружная стена предназначена для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому согласия всех собственников на ее разборку не требуется. В Постановлении от 14.01.2014 по делу N А56-14283/2013 продемонстрирован тот же подход. Можно ли считать его верным? По мнению автора, нет, и вот почему.

Положения ЖК РФ

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Прежде всего обозначим, что ограждающая конструкция — это конструкция, выполняющая функцию ограждения или разделения объемов (помещений) здания (ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции» ). Ограждающие конструкции могут совмещать функции несущих (в том числе самонесущих) и ограждающих конструкций.

Введен Постановлением Минстроя России от 23.03.1995 N 18-26.

При этом несущие конструкции (элементы) — это конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей здания. Самонесущие конструкции воспринимают нагрузку только от собственного веса.

Исходя из этих определений понятно, почему принадлежность несущих ограждающих конструкций к составу общего имущества не вызывает сомнений: они по своему техническому назначению выполняют куда более важную роль, чем обслуживание одного помещения.

Функции ненесущих ограждающих конструкций не столь очевидны, но их следует относить к общему имуществу не по признаку «несущая/ненесущая», а по признаку «ограждающая». Если мы говорим о внешних стенах дома, то очевидно, что они ограждают не отдельные помещения друг от друга, а весь дом, на что справедливо указали арбитры ФАС МО в Постановлении от 28.10.2013 по делу N А40-173802/12-144-866. Именно это обстоятельство (а не техническая характеристика внешних стен) является ключевым при принятии решения об отнесении данного элемента дома к общему имуществу.

Вместе с тем не должно вызывать сомнения в правильности сказанного содержание Письма Минэкономразвития России от 03.11.2011 N ОГ-Д23-1928: если перевод спорного помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены МКД, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого МКД, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция допускается только с согласия всех собственников общего имущества МКД.

Указание в данном Письме на принадлежность к общему имуществу именно ограждающих несущих конструкций могло быть связано с ответом на конкретный запрос, оценкой конкретных обстоятельств дела. Это высказывание не имеет абсолютного характера и, конечно, не отрицает возможности отнесения таких ненесущих ограждающих конструкций, как внешние стены МКД, к составу общего имущества.

Если в доме проведена реконструкция (перепланировка, переустройство) жилого помещения, в результате которой разобрана часть внешней стены дома, изменена конфигурация окон и дверей, оборудовано крыльцо, при этом собственники помещений в МКД не давали своего согласия на проведение данных работ, последние вправе заявить о нарушении своих прав, демонтаже возведенных конструкций и возврате части общего имущества в прежнее состояние. Все изменения в общем имуществе должны обсуждаться коллегиально. При этом неважно, является ли внешняя стена дома, подвергшаяся разборке, несущей. Определяющим фактором отнесения конструкции дома к общему имуществу в данном случае является ограждающая функция стен, которые обеспечивают пространственное обособление всего дома, а не отдельного помещения.

Источник

Общее имущество в МКД

Кому принадлежит и кто содержит ОИ в МКД

Общее имущество в многоквартирном доме функционально связано с жилыми помещениями и обслуживает их, поэтому не может рассматриваться как самостоятельный объект права, а принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности ( п. 1 ст. 30 ЖК РФ ). Так конкретный лестничный пролёт или другая часть ОИ не может принадлежать, например, собственнику квартиры на первом этаже, но все собственники вместе могут решить красить его или нет.

Каждый собственник обязан нести расходы не только на содержание того помещения, которое находится в его собственности, но и на содержание общего имущества в МКД ( ч. 2 ст. 158 ЖК РФ ).

Кто распоряжается ОИ

Собственники помещений содержат ОИ МКД за счёт своих средств, но, с другой стороны, они могут распоряжаться этим имуществом ( ч. 2 ст. 36 ЖК РФ ). В частности, получать прибыль от передачи общего имущества в пользование третьим лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц ( ч. 4 ст. 36 ЖК РФ ). Например, можно сдать фасад дома под размещение рекламной конструкции.

Решения по вопросам управления, содержания и использования средств от аренды ОИ принимаются общим собранием собственников. Исключением являются вопросы, которые касаются использования общего имущества для обеспечения доступа инвалидов к помещениям в МКД. Установка необходимого для этого оборудования допускается без решения ОСС, но и без привлечения денежных средств собственников помещений в доме ( ч. 4.1 ст. 36 ЖК РФ ).

При голосовании количество голосов каждого собственника зависит от размера его доли в праве на общее имущество в МКД. Такая доля пропорциональна размеру общей площади помещения в доме, принадлежащего тому или иному собственнику. Чем больше площади находится в собственности, тем больше влияния собственник имеет в решении вопроса, поставленного на голосование ( п. 1 ст. 37 ЖК РФ ).

Что входит в состав ОИ

Перечень общего имущества в МКД, на которое возникает право собственности у собственников помещений в доме определён в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме .

К общему имуществу относятся:

• помещения в доме, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД:
  • межквартирные лестничные площадки
  • лестницы
  • лифты и лифтовые шахты
  • коридоры
  • технические этажи
  • чердаки
  • подвалы и технические подвалы
• помещения, которые не принадлежат отдельным собственникам и предназначены для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий спортом и т.д.;
• крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома;
• механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения;
• земельный участок под домом и все объекты, которые на участке расположены:
  • элементы озеленения и благоустройства
  • иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.

Кроме того, к общему имуществу относятся все инженерные сети ( пп. 1-9 гл. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых ПП РФ от 13.08.2006 № 491 ):

• внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения;.
• внутридомовая инженерная система водоотведения;
• внутридомовая система отопления;
• внутридомовая система электроснабжения.

Определение состава ОИ

Без информации о составе общего имущества собственников в МКД и его состоянии невозможно принять решение о ремонте в доме или проконтролировать работу управляющей организации. Поэтому на одном из первых общих собраний необходимо утвердить состав ОИ.

Состав общего имущества определяется в соответствии с п. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных ПП РФ от 13.08.2006 № 491 :

• Собственниками помещений в доме – в целях выполнения обязанности по содержанию ОИ.
• Органами государственной власти – в целях контроля за содержанием ОИ.
• Органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по выбору УО.

Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций

Источник

На устройство проема в несущей стене для объединения двух смежных квартир нужно согласие 100% собственников помещений в МКД

ndefender / Depositphotos.com

Владельцам смежных квартир, которые пробивают проем в несущей стене между ними и объединяют их в одну, необходимо заручиться согласием 100% остальных собственников помещений в МКД. На это указал суд по делу о восстановлении нарушенного полотна стены, при том, что объединение квартир было давно узаконено (Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 3037-О)

Соседи снизу потребовали от собственников «объединенной» квартиры заложить проем, а от органа МСУ – «отменить» согласование перепланировки, указывая сразу на несколько обстоятельств:

• при объединении «исходных» квартир собственники пробили между ними проем в несущей стене. Однако дом, в котором они живут, является крупнопанельным, и в таких домах в несущих стенах вообще категорически запрещено пробивать какие-либо проемы;
• указанный проем в несущей стене, естественно, уменьшил площадь самой стены. А раз несущая стена является общим имуществом собственников помещений во всем МКД, то на уменьшение размера этой стены, даже всего лишь на площадь дверного проема, нужно получить согласие всех остальных собственников. Такого согласия у ответчиков нет;
• наконец, на момент слияния «исходных» квартир, они были в собственности двух разных собственников. А объединять квартиры может только такой собственник, который единолично владеет обеими.

Первая инстанция, однако, «вступилась» за объединенную жилплощадь:

• действительно, п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не разрешает пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Однако названный пункт находится в подразделе 4.2.4. «Балконы, козырьки, лоджии и эркеры». Значит, запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных зданий распространяется в данном случае только на балконы, козырьки, лоджии и эркеры;
• для слияния квартир в одну вовсе не требуется, чтобы титульным собственником обеих квартир было одно лицо, это противоречило бы Гражданскому кодексу, а под термином «собственник», применительно к ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса, понимается не одно конкретное лицо, а определенная категория лиц, в том числе сособственников, которые обладают правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, ответчики состоят в зарегистрированном браке;
• что касается согласия всех остальных собственников квартир в доме на устройство дверных проемов в несущей стене, то оно вовсе не нужно. Несущая стена, конечно, относится к общему имуществу согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, но в рассматриваемом случае границы квартиры не изменяются путем присоединения к ней части общего имущества в МКД, а устройство входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы частной квартиры, в связи с чем для согласования перепланировки мнение иных собственников значения не имеет;
• наконец, результаты судебной строительно-технической экспертизы однозначно говорят о том, что нарушений требований строительных и иных норм и правил при слиянии спорных квартир не установлено, техсостояние объединенной квартиры оценивается как исправное и работоспособное, спорные работы по перепланировке и переустройству не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако апелляционная инстанция решение райсуда отменила:

• райсуд пришел к выводу, что устройство дверного проема в несущей стене в спорной квартире не предполагает уменьшение общего имущества МКД, поскольку не изменяет границы жилого помещения путем присоединения к нему части общего имущества МКД, а устройство входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры. Однако этот вывод ошибочен;
• сам характер работ, в результате которого в несущей стене организуется проем, свидетельствует о том, что происходит уменьшение общего имущества за счет уменьшения площади несущей стены. Эти мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество МКД путем частичного разрушения несущей стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества;
• следовательно, проведение таких работ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. А такое согласие отсутствует;
• при этом не имеет значения, что в результате произведенных работ не была присоединена часть общего имущества, поскольку необходимость получения согласия всех собственников помещений в МКД, установленная ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, регламентирует иные случаи реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, в результате которых общее имущество не уменьшается, а присоединяется к помещению собственника;
• в связи с этим выводы строительно-технической экспертизы о безопасности проведенных работ не могут рассматриваться как достаточные для признания произведенной перепланировки и объединения квартир законными и отказа в иске;
• согласование указанных работ органом МСУ не может подменить собой согласие собственников;
• перепланировка и объединение квартир – незаконны, а ответчики обязаны привести квартиры в первоначальное состояние путем восстановления несущей стены, в которой оборудован проем. Возложение данной обязанности не может рассматриваться как влекущее за собой возникновения у ответчика ущерба, несоизмеримого с допущенным нарушением, а требования истцов, направленные на восстановление общего имущества МКД не могут быть квалифицированы как злоупотребление своими правами.

Ответчики пытались добиться пересмотра в кассации, но безуспешно. Последней «надеждой» была жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации – собственник новой квартиры указывал, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ о необходимости согласия всех собственников помещений в МКД на перепланировку помещений с присоединением части общего имущества в доме противоречит Конституции Российской Федерации, ст. 25 (о неприкосновенности жилища), ст. 35 (о гарантиях права частной собственности) и ст. 40 (о праве на жилище). КС РФ отказался рассматривать жалобу, отметив, что спорная норма сама по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Любопытно, что при этом КС РФ упомянул два других своих «отказных» определения, в одном из которых обсуждалась жалоба на то, что ст. 36 ЖК РФ именно не определяет несущую стеновую панель дома как часть общего имущества и потому не требует согласия собственников МКД на перепланировку помещений с устройством отдельного входа (определение от 25 сентября 2014 г. № 2079-О).

Источник