Всё начинается с фундамента
Содержание:
Возведение фундамента — одна из важнейших операций в загородном строительстве. Для её грамотного проведения требуется внимание к каждой детали. В первую очередь нужно узнать, на каком грунте будет возводиться здание: чем прочнее основание, тем долговечнее будет строение.
В практике современного строительства встречаются естественные (без дополнительного укрепления фундамента) и искусственные основания (без укрепления).
Наилучшим вариантом основания сегодня считается однородный грунт: благодаря его равномерной осадке здание на нём стоит более устойчиво. Помимо этого существуют следующие разновидности оснований под фундамент загородных домов:
1. Скалистые грунты — они характеризуются высокой прочностью и надёжностью, со временем они не размываются, не промерзают и не сжимаются. Закладывание фундамента можно осуществлять без дополнительных манипуляций.
2. Песчаные грунты — легко вынимаются ипропускают воду, незначительно промерзают, апод весом дома заметно уплотняются. В случае обнаружения такого вида основания фундаменты можно закладывать на глубине 0,4-0,7 метров.
3. Глинистые грунты — способны вспучиваться при размерзании, размываться и сжиматься. При повышеннойй влажности среды фундамент следует закладывать на глубину, равную глубине промерзания такого основания.
4. Хрящевые грунты — не размываются и не сжимаются. Фундаменты рекомендуется закладывать на глубине от 0,5 метров, вне зависимости от глубины промерзания.
5. Супеси и суглинки — представляют собой смеси глинистых частиц и песка. Во влажном грунте глубина заложения фундамента должна немного превышать глубину его промерзания.
Источник
Все начинается с фундамента
Xarlampij
Если Вы имеете ввиду учет сил сцепления по боковой поверхности траншеи, куда залили бетон при устройстве ленточного монолитного фундамента, то эти силы обычно не учитываются при рассмотрении допустимой нагрузки на фундаменты для фундаментов мелкого заложения.Учитываются только силы по подошве фундамента. Для фундаментов большего заложения тоже не учитываются, но там уже потому, что как правило сначала копается котлован и силы сцепления по боковой после обратной засыпки стен ни один нормальный человек не будет учитывать при определении допустимых нагрузок на фундамент. Это только разве кто захочет тиснуть научную статейку, и заиметь больше научных публикаций на тему «а что бы было если учитывать силы сцепления по боковой».
Shur
Прикидочные подсчеты я привел для того , чтобы показать, что при глубине столбиков более 1 м уже нельзя не учитывать силы сцепления столба с грунтом по боковой поверхности, даже если он обернут пленкой или картонным материалом с битумной пропиткой (толь, рубероид).
Внизу перемешивания с грунтом если и получится , то максимум на толщину 1-2 см . Называть это грунтоцементной сваей на мой взгляд нельзя по причинам, которые описываю далее.
Технология устройства грунтоцементных свай буроинъекционным методом сводится вкратце к следующим операциям:
На заданную глубину бурится скважина диаметром 60-80 мм (какое есть оборудование);
В скважину опускается трубчатый ствол,на конце его имеется головка с двумя горизонтально диаметрально противоположно расположенными соплами. Такое расположение сопел делает суммарный кинетический момент струй близким к 0 и ствол не уводит в сторону;
Через эту систему подается цементный раствор под давлением до 500 ати. Кинетическая энергия струи раствора такова, что разрушает любой грунт на глубину 200-300 мм. Раствор при этом перемешивается с грунтом. При одновременном вращении и поднятии ствола струи раствора разрушают стенки скважины, получается грунтоцементная свая диаметром 500-600 мм. Прочность бетона получается порядка 15-30 кГ/см2.
В состав комплекса входит растворный узел, насос высокого давления и сама установка , как правило на гусеничном шасси. Думаю, понятно, что это не для одноэтажных домиков, потому что довольно дорогое удовольствие и техника эта применяется там, где обычные способы производства работ невозможны или требуют еще бОльших денежных вложений.
Николай.
Ник_Ник написал :
Наверно вкратце можно так сказать про плитный фундамент.
Вы как будто смотрели, как я укладывал арматуру для своей плиты 
У меня так и почучилось — 2 сетки из 10 с шагом 200 мм и усиление по периметру и под несущими стенами. Я когда прикинул расход бетона и арматуры под плиту и ленточный, получилось, что плита выходит дешевле по всем показателям(бетон, арматура, опалубка, работа) . Но в качестве бонуса сразу же получается и черновой пол по всему цоколю.
Ник_Ник написал :
то эти силы обычно не учитываются при рассмотрении допустимой нагрузки на фундаменты для фундаментов мелкого заложения
Не возникают? Или малы? Или особые условия процессов?
Ник_Ник написал :
Для фундаментов большего заложения тоже не учитываются, но там уже потому, что как правило сначала копается котлован
Но по предложенному варианту.
Xarlampij написал :
фундамента враспор с грунтом.
Можно углубиться до 2 метров(например)
Ник_Ник написал :
Для сильнопучинистого грунта значение удельной касательной силы пучения 1, среднепучинистого 0,8 и слабопучинистого грунта 0,6 кГ/см2 боковой поверхности столба.
Вопрос есть. общего характера.
Правильно ли я понимаю, если обеспечить теплоизоляцию грунта по периметру дома, то фундамент играет роль лишь могучей балки для равномерного распределения нагрузки на грунт, и глубина его заглубления не имеет никакого значения? Т.е. пенопласт закопать по периметру и всё?
2Ник_Ник Мое предпочтение смотреть на строительство глазами застройщика. Это значит при минимуме затрат получить максимально возможно пользы В достижение этих целей обычно не копается котлован, а роется траншея и по ней заливается фундамент. Единственно, я предлагаю пленкой обкладывать траншею, предохраняя бетон от перемешивания с землей, для этих же целей устраивать нечто вроде кондуктора для заливки бетона. В случае когда выкапывается котлован, фундамент монтируют из блоков. Цена блока плюс работа крана-дороговато. Заливка в опалубку не распространено (Штатная опалубка для малоэтажного строительства вещь диковинная).
Так надо бы залить в один прием (в крайнем случая отдельные пояса). И, кстати, Геннадий мог бы распространить здесь идею полистирольной опалубкиЛично я пользуюсь 3 парами оборотной опалубки (0.6 на 1.2 метра. вес
10 кг.) Распалубку произвожу минут через 20 после укладки бетона. Единственно, ни разу не рисковал предложить тонкостенный фундамент (возможно усиление колоннами) Допустим см 20.
Опять же плитный фундамент может быть полом цокольногоэтажа, но сплошняком 20 см для него жалко. Может 20 см на ребра жесткости, просветы-5 см ? Ваше мнение, при неких усредненых значения по грунту.
КонстаТим написал :
Дам только ссылку на свою же статью сравнения ленточного и столбчатого фундамента.
» >
Константин, статья чушь полная!
Ты не боишься подкладывать «бомбу» замедленного действия, под дома своих читателей?
Фундамент, это основа. Если человек, при начале строительства озабочен его удешевлением (с естественной потерей свойств), то гнать поганой метлой надо такого застройщика, с его собственного участка.
Сколько в процентах, от общей сметы, стоит фундамент? А? Процентов 10%? Куда удешевлять?
Нет и никогда не было мелкозаглубленного фундамента в центральной России!
А столбчатый, это совсем необязательно ТИСЕ. И даже совсем не ТИСЕ……..
Ник Ник, респект. Надеюсь и дальше будешь «гнать», этих Кашпировских и Чумаков, из строительства.
Всем здравствуйте!
NikolaBY
Это хорошо, что Вам удалось соблюсти конструктивные требования. На практике , где-нибудь да что-нибудь не удается соблюсти.
Светофор.
По вопросу учета трения фундамента по боковой поверхности грунта.
Я вел речь о том, что ту силу трения , которая возникает при укладке бетонной смеси в траншею, а она в этом случае позволяет вроде бы нагрузить фундамент бОльшей нагрузкой, т.е. можно сделать фундамент поуже при одной и той же полезной нагрузке, никто на практике не учитывает. На мой взгляд, это не потому, что реальную величину этой силы трудно учесть ( величина зависит от глубины траншеи, вида грунта, способа укладки бетонной смеси, качества вибрирования и прочих факторов), а потому, что при последующей эксплуатации здания величина трения по боковой поверхности изготовленного таким образом фундамента может измениться – например, откопали (углубили) внутри подвал, снаружи откопала ямку для устройства ввода какой-нибудь инженерной сети и т.п. В любом из этих случаев произойдет уменьшение сил трения по боковой поверхности и допустимую нагрузку на фундамент нужно уменьшать, иначе любое из этих действий может привести к дополнительным осадкам фундаментов. В случае мелкозаглубленных фундаментов такое решение (учет сил трения) неоправданно еще и потому, что в зоне сезонного промерзания грунтов на контакте поверхности стены и грунта величина сил сцепления со стеной при оттаивании падает до нуля, т.е. опять учитывать ее величину для определения полезной нагрузки на фундамент опрометчиво. А величины сил морозного пучения к этому вопросу не имеют отношения.
Andrey_o
Мне кажется, Вы правильно сформулировали вывод, только я бы внес в Ваш вывод еще уточнения.
- правильней называть не «балка», а «система перекрестных балок на упругом основании», ведь там не одна, а несколько балок.
-могучими они получаются только тогда, когда выдвигается требование обеспечить жесткость и геометрическую неизменяемость всего здания в целом ТОЛЬКО за счет конструкции фундаментов. Если это требование не выдвигать, то балки не обязательно должны быть развитого сечения. Тогда необходимо обеспечить совместную ( то есть как единое целое) работу конструкций стен и фундаментов. Это для зданий с жесткой конструктивной схемой ( кирпич например). Если деревянный сруб, то он не может быть жестким, да и требования к нему не такие жесткие, скривит – никто и не заметит, пока не треснут стекла или не заклинит дверь. Именно поэтому все сельские срубы практически не имеют фундаментов в том виде, в каком это получается для кирпичных домов. - требование нормативных документов заглублять фундаменты ниже уровня сезонного промерзания грунтов призвано обеспечить в первую очередь стабильность поведения грунтов, фундаментов и всего здания во времени. Кроме того, вводы коммуникаций, таких, водопровода и канализации, например, тоже должны выполняться , как правило, ниже этого уровня. При всестороннем утеплении отмостки по периметру здания, исключающем возможность промерзания грунта под слоем утеплителя, вроде и можно выполнить фундаменты мелкого заложения, как Вы указали. Нужно учесть только то, что это должны быть как-то выполнены требования для коммуникаций.
Ну и самое последнее, но и главное – это то что мелкогозаглубленные фундаменты – могут быть только СЛАБОНАГРУЖЕННЫМИ , если поставлены на грунтовое основание, а не на скальные породы. При увеличении нагрузки на такой фундамент, грунт может попросту выдавить из-под него. А это как правило один этаж и все.
Xarlampij
Вопрос уменьшения толщины монолитной фундаментной плиты упирается в следующие требования:
-защитный слой бетона с нижней стороны должен быть не менее 5-7 см ( зависит от свойств грунтовой воды) - точность устройства поверхности котлована обычно не превышает 10-15 см ( высотные отметки)
- точность укладки и выравнивания бетонной смеси даже виброрейкой и по направляющим при выполнении больших объемов работ не превышает 1-2 см
-минимально возможная конструктивная высота плиты как конструктивного элемента не менее 14-16см+защитный слой(см выше), иначе это будет гибкая конструкция и в ней неизбежно появятся трещины при любых эксплуатационных деформациях здания - перечень можно продолжать еще достаточно долго.
Мне кажется, что уже перечисленного достаточно, чтобы сделать вывод о том, что минимальная разумная толщина фундаментной плиты получится около 25 см. Ужать на меньшую толщину не получится.
Вы по сути предлагаете выполнить кессонную плиту, только вверх ногами. В самом кессоне тоньше 15 см вряд ли получится по озвученным выше причинам.
По полистирольной опалубке.
Это довольно специфическая вещь и , думаю для фундаментов не очень подойдет. Задумана для изготовления стен толщиной гораздо уже, чем ширина фундамента. Придется менять все размеры опалубки. Ну и наверно по деньгам — она же одноразовая, даже из любой доски одноразовая опалубка дешевле, а в земле качество поверхности не видно. Если речь идет о неоднократно применяемой инвентарной опалубке, то она на мой взгляд по деньгам эффективней.
IPSIV
Я не могу согласиться с Вашей такой резко-негативной оценкой статьи КонстантТима. На мой взгляд там практически все правильно, за исключением оценки несущей способности столбчатых фундаментов ТИСЭ. В этих цифрах я не согласен, считаю их завышенными и уже приводил ранее свои оценочные величины допустимых нагрузок на эти фундаменты. А по вопросу мелкозаглубленных фундаментов , если Вас интересует мое мнение, то все технические решения у КонстанТима соответствуют требованиям, изложенным в инструктивных и рекомендательных документах по конструкции мелкозаглубленных фундаментов. Ну и по поводу Вашего утверждения насчет мелкозаглубленных фундаментов, хочу сказать, что практически все деревянные дома стояли именно на таких фундаментах, то есть подошва их была расположена выше уровня сезонного промерзания грунтов.Другой вопрос, правильно ли они были выполнены с точки зрения современных требований к фундаментам.
Ну а столбчатые фундаменты это всего лишь разновидность отдельно стоящих фундаментов, как правило не оказывающих влияние друг на друга.
Николай.
Ник_Ник написал :
насчет мелкозаглубленных фундаментов, хочу сказать, что практически все деревянные дома стояли именно на таких фундаментах,
Согласен, стояли. Вся Россия такими «клюнутыми» постройками заставлена, по окна в земле. Домкрат по весне уже давно стал любимым инструментом их хозяев.
Но, Константин, он нееее. он не «деревяшку» на свой чудо-фундамент лепит. Он рекомендует основательно, со знанием дела:
Даже если дом будет каменный и весить будет ок. 150 тонн (что предельно для столбчатого фундамента), в случае ленточного давление составит всего 1 Кг/см2 ! Примерно такое давление оказывает на грунт идущий человек. Что более чем в 5 раз ниже критической несущей способности грунта. Грунт даже не почувствует, что на нем поставили дом.
А на столбчатом у него:
Столбчатый фундамент хорош там, где возводимая на нем конструкция представляет собой очень легкое сооружение каркасного типа
Круто?
IPSIV написал :
Сколько в процентах, от общей сметы, стоит фундамент? А? Процентов 10%? Куда удешевлять?
Вот примерная смета «классического» фундамента дома на 160м2 с ивд:
Работа:
Выноска осей, планировка, выемка грунта 76 м3*700= 53 200
Устройство оснований из песка, щебня 30 м3*220=6600
Устройство ж/б фундаментных лент и плиты 78 м3*2830=220 740
Гидроизоляция горизонтальная и боковая 250 м2*170= 42 500
Вывоз грунта автомобильным транспортом 50 м3* 520 26 000
Итого 349 040
Материалы:
Бетон тяжелый 78 м3*3100= 241 800
Щебень гранитный, песок 30 м3*1100=33 000
Гидростеклоизол, мастика битумная 250 м2 17 600
Арматура, щиты опалубки и прочие материалы 90 700
Итого 383 100
ИТОГО 732 140 рубликов.
ИМХО это дорого, надо искать пути удешевления.
Ник_Ник написал :
. когда выдвигается требование обеспечить жесткость и геометрическую неизменяемость всего здания в целом ТОЛЬКО за счет конструкции фундаментов.
Собственно это я и хотел уточнить. Практически везде речь идет исключительно о глубине заложения фундамента. Т.е. упрощенно рассуждая, главное вырыть яму по-глубже, накидать блоков, один, два, три ряда, вывести цоколь кирпичом. И всё.
Тогда я не очень понимаю, о какой жескости конструкции может идти речь? При любой глубине заложения, участки грунта под фундаментными блоками будут иметь различные свойства, хоть на самый мизер, но разные. И такой фундамент потрескается, просядет, одним углом, посередине, где угодно в месте наиболее слабого грунта. Нарушится геометрия основания, и как следствие трещины по стене. По одной простой причине, что он состоит из Н-го количества дискретных элементов. Другими словами, как мне кажется, жесткость конструкции фундамента зависит не от глубины его заложения, а от высоты и ширины монолитной коробки. Пусть она даже просто будет стоять на земле без всякой подготовки, пусть просядет, на одну сторону или угол, но конструкция здания останется целой, хоть и наклонится при этом по типу пизанской башни.
Но это рассуждения чуть мимо интересующей меня темы. Какой на ваш взгляд должен быть фундамент под рубленный деревянный дом? Я прикинул вес бетона уложенного по периметру сруба получается, что стены + крыша весят меньше, чем сам фундамент. Т.е. фундамент может «поплыть» скорее от собственного веса, чем от всего, что на нем построено. Тогда вопрос — зачем?
Достаточно ли будет бетонных блоков по углам сруба с заложением пространства между ними облегченными блоками (керамзитобетонными, пенобетонными) по песочку, с утепление по периметру самого цоколя и отмостки? И даже в таком исполнении 4 блока ФБС — 5 или 6 будут весить в сумме почти как весь сруб. Не могу сообразить как найти решение. Может быть имеет смысл вообще обойтись без «тяжелого» бетона? Уточнить марку пено- , керамзито- блоков и выложить ими цоколь-фундамент по утрамбованному песку?
Да срубу вообще пофиг на чем стоять, лишь бы к земле не прикасаться. Древесина достаточно хорошо работает на изгиб, разрыв и кручение, не то что кирпич. Хоть на диски от машины.
Однако я неоднократно наблюдал «уплывшие» под щитовыми домиками внутринние столбики, если они не были связаны ростверком.
Оправдавшую себя конструкцию мелкозаложенного фундамента для слабых водонасыщенных грунтов я описал выше.
А если грунт хорошо фильтрует воду и слабосжимаем ( например песок) — идеалом является нормальный подвал или полуподвал, чтобы не городить по участку сараюшки. Единственное я против чего- против фундаментных блоков. Намного дешевле обойдется хорошо армированный монолитный бетон толщиной 10 см ( или армированный кордом бутобетон толщиной 15 см с пропиткой силикатным стеклом) с колоннами и балками усиления через каждые 2 погонных метра и нижняя опорная плита.
ЗЫ — У моих родственников в Клину родовой дом стоит на четырех дубах со времен Елизаветы. Сам сруб стоит ровно, а пристроенную после войны веранду (предыдущую немцы спалили, а дом не успел разгореться (мореный дуб) и наши его потушили) перекосило так , что зашибись- градусов на десять!
Arr написал :
Вот примерная смета «классического» фундамента дома на 160м2
Ой, лиса-а-а-а-. )) Это ж смета полноценного цокольного этажа (не включённого в общую площадь дома) Ой, хитрец …. ))))))
DSP007 написал :
у моих родственников в Клину родовой дом стоит на четырех дубах со времен Елизаветы. Сам сруб стоит ровно, а пристоенную после войны веранду ( предыдущию немцы спалили, а дом не успел разгорется (мореный дуб) и наши его потушили) перекосило так , что зашибись- градусов на десять!
Т.е. дом стоит на столбчатом фундаменте? Я правильно понял, что ствол морёного дуба закопан вертикально?
КонстаТим написал :
(Или церкви, что по 200-300 лет стоят в тех же краях, они тож на столбчатом фундаменте? )
Нет, блин, на мелкозаглубленном!
Доброго времени суток Вам, форумчане!
Пол ночи читал тему — приятно встретить знающих людей
Тема для меня весьма актуальна. В связи с этим прошу дать совет новичку.
Весной собираюсь начать строительство дома. Ресурсы скромные, но семейные обстоятельства вынуждают спешить. Поэтому очень заинтересован в определении оптимального соотношения цена/качество для конструкции дома для семьи из 5-6 чел. Условия у меня такие:
Участок классика — 6 соток в дачном поселке, расположенном в пригороде Ростова-на-Дону, форма — правильный прямоугольник 20*30. Поверхность ровная — весь поселок на намывном песке, кругом степь. Геология в поселке примерно одинакова у всех — сверху 1,5-2 м крупнозернистый намывной песок, под песком опесчаниный мягкопластичный суглинок. Уровень грунтовых вод в апреле – примерно -1 м. Грунтовые воды гидравлически связаны с рукотворным озером (бывший котлован из которого песок брали для насыпи) и с рекой Дон. Расстояние до озерца – 100 м., до русла Дона – 5 км.
Участок не большой — каждый метр на учете, поэтому все хозяйство (гараж + хоз. помещения) думаю объединить под одной крышей, а ее сделать плоской с травкой и грядками. Вот так все не просто. Теперь собственно вопрос к знатокам: какой вид фундамента подходит для двухэтажного дома в моих условиях? Если я правильно понял, то во всем многообразии конструкций самым дешевым является ТИСЕ? Возможно ли его применение? Возможно, ли на таком фундаменте возвести монолитный каркас с эксплуатируемой кровлей над вторым этажом? Стены думаю делать облегченными и дешевыми – сэндвич, газобетон – вплоть до деревянного каркаса на втором этаже.
2Атос Я тоже жду когда вы получите квалифицированный ответ Но все нет и нет. Вообщем-то и ответ мог быть простым: ставить фундамент не заглубляясь в грунт. кроме как убрав предварительно дерн. А глубина промерзания по вашей зоне и полуметра, поди нет?
Видимо не легким выдалось для специалистов 23-е февраля в этом году. Теперь до первой звезды.
2Атос тема по фундаменту ой как еще в тумане, а потом надо бы отдельно зачать тему о бетонах, добавках к ним. Там тоже будет что сказать, наверное. А уж как полезно это будет-страсть!
Arr написал :
это дорого, надо искать пути удешевления.
В 97 Ник_ник меня, наверное не понял. Если уж заливать плитное основание то уж и монолитные стены с ними жестко свзяать. Получится коробка. жесткость плите будут придавать и стены. Кроме того перегородки цокольного этажа. Кроме того перкрытия можно монолитно со стенами залить.
Xarlampij написал :
то уж и монолитные стены с ними жестко свзяать
Монолитные или кирпичные с армопоясами стены нынче в подмосковье становятся всё менее модны.
Москвичи от загородного дома, являющегося «дополнением» к городской квартире, хотят «экологичности» — профилированного бруса или оцилиндровки (часто при этом неоправданно соглашаясь на малую, менее 250 мм по дереву, толщину стен и страдая от холода, но это другая тема).
Монолитная фундаментная плита даже толщиной всего 0.3 метра на гравиевой подсыпке 0.7 метра под брусовым домом уже стОит неразумно много.
Мелкозаглублённая монолитная лента с перемычками (решетка) на такой же подсыпке лишь чуть дешевле из-за более сложной опалубки и бОльших требований к качеству армирования.
Трамбовать гравий подсыпки обычно ленятся, да и трамбовочных машин в прокат пока никто не даёт.
У плиты, кроме цены, есть и другие недостатки. Сейчас в подмосковье +6, идёт дождь, но снег ещё лежит и все эти гравиевые подсыпки на участках с малым уклоном напитаны водой. Куда «поедет» и не треснет ли дорогая плита или решетка, если вдруг ночью Т упадёт до -10 и отопление в доме отключено до выходных, а завтра вновь солнышко прогреет южную часть цоколя, неизвестно.
Поэтому и рассматриваем альтернативы плите.
2Arr Согласен, совсем неразумно под брусовый дом дорогой фундамент. На дорогой фундамент только каменые стены! Хорошо, пусть будет легкий брусовой дом. И. если под ним ленточный мелкозаглубленный, а хоть и столбы при условии
Arr написал :
Сейчас в подмосковье +6, идёт дождь, но снег ещё лежит и все эти гравиевые подсыпки на участках с малым уклоном напитаны водой. Куда «поедет» и не треснет ли дорогая плита или решетка, если вдруг ночью Т упадёт до -10 и отопление в доме отключено до выходных, а завтра вновь солнышко прогреет южную часть цоколя, неизвестно.
. работают одинаково плохо (как и плита).
Под основанием плиты, фундамента, по наружней боковой поверхности фильтрующаяся засыпка. Хорошо! Но ваш пример вверху указывает, что эта засыпка принимает всю воду с участка. Где отмостка? Опять же устройство гидрозатвора из мягкопластичной глины под отмосткой. то есть угроза морозного пучения не устраняется лишь как устройством дренажных скважин, линз,резервуаров с насосом с конечным выключателем..Так?
Рекомендую!
Дренаж, подсыпка, гидроизоляция, не нужны. Опалубкой опорных свай служит оцинкованная труба (от вентиляции, можно б/у). Ориентировочный расход бетона для 2-х этажного коттеджа с мансардой на 300-то метров 14 м. куб.
DSP007 написал :
монолитный бетон толщиной 10 см
Вы гораздо смелее меня.
Всем здравствуйте!
Ввиду хронической нехватки времени не мог продолжить последнее сообщение про мелкозаглубленные фундаменты.
Поэтому вернусь к ним еще раз.
Оценка нагрузки на грунты от одноэтажного домика 10х6 м в плане, наружные стены полнотелый кирпич, 64 см, одна внутренняя поперечная стена 38 см толщиной. Чердачное перекрытие – сборные многопустотные ж/б панели , крыша стропильная двухвальмовая, кровля- асбестоцементные волнистые листы . Высота кладки 4 м. Грубо считаем объем кладки без учета проемов. 4*0,64*(10+10+6+6)+0,38*4*6=91 м3 Вес кладки – 91*1,8=164 т
Вес перекрытия с утеплителем 6*10=60м2 вес 1 м2 = 300+150=450 кГ/м2, итого 0,45*60=27т
Вес фундамента в виде ж/б балки ,шириной , равной толщине опирающихся стен и высотой порядка 60 см.
0,6*(10+10+6+6)*0,6+6*0,4*6=13м3 при плотности бетона 2,4 т/м3 13*2,4=31 т.
Все конструкций кровли примерно не более 100 кг/м2 10*6*0,1=6 т.
Итого имеем нагрузку на грунты 164+27+31+6=228 т. Здесь везде выполнено округление до единиц тонн. Площадь фундаментов составит 0,6*(10+10+6+6)+0,4*6=21,6 м2. Таким образом, среднее давление на грунты основания составит величину 228/21,6 = 10,5 т/м2 или 1,05 кГ/см2. Это относительно небольшая величина, и при заглублении фундамента на 1,5-1,1,8 м от поверхности земли глинистые грунты легко держат такие нагрузки. Но мелкозаглубленные фундаменты заглубляются на глубину 60-80 см. На этой глубине в глинах расчетное сопротивление грунта составит величину порядка 0,6-1,0 кГ/см2. Что делать? А ничего. Ведь условием устройства фундамента такого заложения является замещение грунта на глубину промерзания непучинистым, т.е. щебнем или крупнозернистым песком. Расчетное сопротивление щебня на глубине 0,6 м уже получится порядка 1,0 кГ/см2 , то есть все хорошо и должно стоять. На щебенистых и песчаных грунтах расчетное сопротивление 1 кГ/см2 получается на глубине порядка 0,6-0,8 м от поверхности земли при условии более низкого залегания уровня грунтовых вод. Вода оказывает взвешивающее воздействие на частицы грунта, поэтому в песках и щебенистых грунтах это уменьшение сопротивления грунта необходимо учитывать, если уровень грунтовых вод находится ВЫШЕ подошвы фундамента.
Если домик таких габаритов будет из газобетона или дерева, то нагрузка на грунты уменьшится пропорционально уменьшению веса здания, т.е. от 3 до 6 раз.
Исходя из этих цифр видно, что сплошная лента как фундамент, т.е. конструкция, призванная обеспечить безопасную передачу веса здания на грунты, для здания из легких материалов является избыточной. Плита под всем домом тем более.
Единственная целесообразность всей такой конструкции видится только в одном – за счет жесткости конструкции фундаментов обеспечить неизменность геометрических размеров здания в целом.
Сразу скажу, что для кирпичного дома это подходит в наименьшей степени, потому, что как правило изгибная жесткость самого здания как единой конструкции на порядок выше изгибной жесткости фундаментов. А вот если рассматривать изгибную жесткость здания +фундамент, то тут получается, что при выполнении определенных требований можно получить настолько жесткий домик, что ему не буду страшны никакие неравномерные осадки фундаментов и морозное пучение грунтов, трещин в нем практически не будет возникать.
Кладка из легких материалов (газобетон, пенобетон) не имеет такой жесткости и прочности, как кирпичная, поэтому жесткая конструкция фундамента здесь как-то способствует выправлению ситуации при неравномерных деформациях грунтов. Но все равно, с целью уменьшения вероятности образования трещин в кладке необходимы конструктивные мероприятия — армирование швов кладки, устройство армоцементных поясов в швах кладки под перекрытием.
Сразу хочется сделать небольшое отступление по вопросу кладки из газобетона в несколько этажей. Самым напряженным тут получается узлы кладки непосредственно под плитами перекрытий и перемычками. Именно поэтому для таких домиков необходимо применять плиты перекрытий и перемычки из того же газобетона, или , если уж пришлось употребить конструкции из тяжелого железобетона, то надо обеспечить прочность кладки в местах опирания плит перекрытий и перемычек.
Деревянному срубу или каркасному домику как наиболее податливым (менее жестким) сооружениям, как остроумно заметил
DSP007 написал :
вообще пофиг на чем стоять
Теперь про вопрос Атоса.
Уважаемый, на Ваш вопрос нельзя дать однозначного ответа, как и на большинство задаваемых здесь на форумах вопросов. Решение любой задачи может быть выполнено несколькими способами, и выбирать как, предстоит именно Вам, а не кому либо, потому, что только Вы и никто другой знаете лучше , какие условия выполнимые, какие определяющие для Вас, а какие нет.
Про намывные пески можно сказать , что при намыве они приобретают плотность практически равную плотности в природном состоянии и в качестве основания на них спокойно можно ставить несколько кирпичных этажей, Вам хватит.
Травка и грядки на крыше это очень хорошо, но расти может только на ЮЖНОЙ, незатененной стороне, проверено лично. Кровлю надо будет защищать от прорастания корней, это еще та задачка – грибное тело (мягкое и склизкое), например, прорывает асфальтобетонное покрытие на дорогах. Если кровля над гаражом, зимой Вы же не будете топить гараж, все растения вымерзнут, весной садить все снова, то есть только однолетние растения.
Фундамент ТИСЭ. Прежде чем ответить на этот вопрос самому себе, рекомендую выполнить простую лабораторную работу на своем участке – попробовать пробуравить хотя бы одну скважину. Думаю не получится – в водонасыщенных песках стенки скважины будут оплывать. По этой причине этот тип фундаментов вряд ли у Вас получится.
Монолитный каркас – это много опалубки, обязательное армирование всех элементов каркаска – колонн, балок, узлов соединения балок и колонн, чтобы обеспечить пространственную жесткость всего здания в целом при различных внешних воздействиях. Только при выполнении этих требований удастся обеспечить жесткость и устойчивость здания в целом. Обязательное вибрирование бетонной смеси в опалубке на глубину до 3 метров ( в колоннах). Ну там еще много технологических заморочек. Одним словом , тачкой не обойдетесь.
Только после этого можно вести речь о легком заполнении каркаса – сэндвич панели, газобетонные блоки и т.п.
Почему такое строительство получило массовое распространение в многоэтажках в последние годы?
Комплекс факторов – была положена набок индустрия крупнопанельного домостроения, сборный железобетон еле-еле выживал, кирпичное производство упало, на этом фоне ввели новые нормы теплозащиты. И тут начали в трубы трубить про квартиру каждой семье. Вся стройиндустрия президентским указом, будучи планово-убыточной и находясь поэтому в глубокой заднице стала частной. Государство от нее избавилось.
Ну а через несколько лет в государстве полезли деньги, которые девать было некуда, и все это пошло в стройку как вариант вложения денег в недвижимость. Рентабельность в строительстве получалась бешеная, возможность зарыть деньги (бюджетные) на поле дураков привлекла в стройиндустрию море авантюристов. Сразу оговорюсь, в этом Вам не признается никто из застройщиков. Ну тут все просто. По определению все частные предприятия должны быть планово убыточными, так как государство и так много отнимает, взять хотя бы уплату налога с продажи купленной подержанной машины. Земля взлетела в цене, стали выжимать максимум из приобретенной земли. Как? Построить дом выше. Возможности кирпича кончаются на 17-18 этажах, дом начинает трещать, вес здания бешеный, фундаменты очень большие. Вот тут-то и приплыли к каркасному монолитному домостроению, потому, что чисто сборное тоже не получается при таких высотах. А какие же будут стены? Да они могут стоять только на перекрытиях, потому что при высоте 30 м и выше кирпичная стена и железобетонный каркас имеют настолько разные величины деформаций, что при их объединении в единую конструкцию неизбежно что-то отломится или порвется или треснет.
Вот в этих условиях газобетон, будучи второсортным материалом в прошлом веке всплыл на поверхность, потому что по большому счету, альтернативы ему в качестве стенового материала в высотном домостроительстве нет. Отсутствует многотоннажное производство какого-либо другого материала со свойствами – низкая объемная масса, достаточная прочность, совместимость с другими стройматериалами, возможность соединения в единый объем с использованием строительных растворов, теплоизоляционные характеристики, цена, горючесть и огнестойкость вредность для человека (минимальное воздействие по сравнению с другими материалами) и еще много необходимых для стенового материала свойств. Я назвал лишь самые очевидные.
В низкоэтажном строительстве зачем каркас? У Вас ездит момтовой кран тонн на 30?
Если можно обойтись без него, то не знаю, зачем.
При выполнении определенных конструктивных требований, можно строить и из газобетона, но я , например ни разу не видел, чтобы большинство требований выполнялось. Поэтому подавляющее количество домиков из газобетона трещат, а некоторые и разваливаются даже от распорных усилий стропильных конструкций.
Подчеркиваю – из газобетона можно построить нормальный дом, но это сложней, чем из кирпича.
Мне кажется, если делать второй этаж деревянным, каркас не нужен. Но решать , конечно, Вам.
Пока с меня хватит, пальцы устали после трудовой недели.
Всем удачи на выходных.
Николай.
Источник