Являются ли сваи фундаментом судебная практика

Являются ли сваи фундаментом судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

С 1 января 2019 г. изменился подход к определению налоговой базы по налогу на имущество.
1) После 2013 г. были проведены монтажные работы для сооружения мобильного здания (фундамент в виде «подушки»), а второе здание — монтаж (строительство пристройки к зданию (на винтовых сваях)). Оба здания — сборно-разборные, не зарегистрированы в юстиции. Ранее они относились к льготируемому имуществу.
Будут ли с 2019 г. эти здания также относиться к движимому имуществу?
2) Если ранее основные средства относились к недвижимому имуществу, приобретенному до 2013 года, то с 01.01.2019 можно ли некоторые объекты, такие как:
— ограждение территории цеха без фундамента,
— передвижная котельная (но она на фундаменте-подушке, с землей связана),
— модульное здание (на подставках), — отнести к движимому?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога с определением объектов налогообложения, в т.ч. на основании имеющихся у него сведений о характеристиках объектов.
Указанные в вопросе объекты не могут освобождаться от налогообложения налогом на имущество организаций только в связи с отсутствием сведений о них в ЕГРН. Вместе с тем мы полагаем, что мобильное здание и пристройка могут быть отнесены к движимому имуществу.
В отношении объектов, указанных во втором вопросе, полагаем, будет применяться та же логика, которая представлена в ответе применительно к мобильному зданию и пристройке.

Обоснование позиции:
С 01.01.2019 объектом налогообложения налогом на имущество организаций (далее — Налог) для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов ОС в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ (п. 1 ст. 374 НК РФ).
Минфин России разъяснил, что при рассмотрении вопроса отнесения объектов к движимому и недвижимому имуществу необходимо учитывать нормы ГК РФ, а также положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее — Закон N 384-ФЗ) и ОКОФ (письма Минфина России от 04.07.2017 N 03-05-05-01/42244, от 12.11.2014 N 03-05-05-01/57207, от 11.04.2013 N 03-05-05-01/11960, от 25.02.2013 N 03-05-05-01/5322 и др.).
Минфин России в письме от 29.03.2013 N 03-05-05-01/10050 дополнительно пояснил:
— под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в ч. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно;
— не включаются в состав объекта недвижимого имущества учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (ОС), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения). Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 22.05.2013 N 03-05-05-01/18212, от 16.10.2012 N 07-02-06/247, ФНС России от 08.02.2019 N БС-4-21/2181.
Кроме того, согласно рекомендациям ФНС России (письма от 25.03.2019 N БС-4-21/5305@, от 18.10.2018 N БС-4-21/20327@, от 01.10.2018 N БС-4-21/19038@, от 02.08.2018 N БС-4-21/14968@) для выявления оснований отнесения объекта имущества к недвижимому имуществу целесообразно исследовать:
а) наличие записи об объекте в ЕГРН;
б) при отсутствии сведений в ЕГРН:
— наличие оснований, подтверждающих прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, например, для объектов капитального строительства — наличие документов технического учета или технической инвентаризации, разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию (при их необходимости), проектной документации, заключения экспертизы или иных документов, в которых содержатся сведения о соответствующих характеристиках объектов, и т.п.;
— основания для применения норм главы 30 НК РФ, зависящих от вида объекта имущества (движимое или недвижимое), определяются исходя из перечисленных в письмах нормативных правовых актов и сложившейся судебной практики (более подробно об этом смотрите материал).
Таким образом, основания для квалификации вещей в качестве движимого или недвижимого имущества устанавливаются налогоплательщиком в каждом конкретном случае оценкой фактических обстоятельств. Учитывая рекомендации и разъяснения Минфина и ФНС России, попробуем квалифицировать объекты ОС, перечисленные в вопросе (выражаемое нами мнение является экспертным, основанным на указанных в вопросе характеристиках, окончательное решение об отнесении имущества к движимому или недвижимому налогоплательщики-организации принимают самостоятельно с учетом всех характеристик объектов (письмо ФНС России от 18.02.2019 N БС-4-21/2667@)).
Исходя из выраженной позиции судей (во встреченной нами при подготовке ответа «неналоговой» арбитражной практике), здание на винтовых сваях при наличии у него коммуникаций может относиться к объектам недвижимого имущества, поскольку винтовые сваи, выполняющие функцию фундамента, прочно связывают с землей эти постройки (апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2016 N 33-5898/2016).
Вместе с тем в постановлении Семнадцатого ААС от 12.10.2018 N 17АП-12913/18 был сделан вывод, что каркасное здание не является объектом капитального строительства. Здесь же указывалось, что указание в акте осмотра на наличие фундамента на винтовых сваях само по себе не свидетельствует о прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения, а приведенный в акте в качестве утверждения вывод о капитальности спорного строения может быть признан лишь предположением лиц, проводивших его осмотр. То есть такое отнесение основывается на совокупности характеристик (постановление АС Дальневосточного округа от 27.11.2018 N Ф03-4408/18). Ведь, например, в постановлении Пятого ААС от 24.10.2018 N 05АП-6097/18 предметом спора было в том числе отнесение здания-холодильника к недвижимости, где судом было учтено множество обстоятельств, которые мы приведем специально с тем, чтобы показать, насколько глубоко следует исследовать особенности конкретного объекта*(1).
В постановлении Пятнадцатого ААС от 21.07.2016 N 15АП-4292/16 эксперт также указал, что установка киоска даже на капитальном фундаменте не влечет отнесение самого киоска к объектам недвижимости, возведение монолитного фундамента, бетонных подушек, площадок не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода бетонные конструкции используются и для возведения временных сооружений. В данном случае у объекта экспертизы бетонная конструкция не имеет заглубления и прямого функционального назначения в качестве фундамента не выполняет, а служит для целей подставки под киоск, для выхода на уровень отметок благоустройства, от соседних строений. При производстве экспертизы для выявления размерности бетонной части конструкции были произведены земельные работы: выкопаны 2 шурфа с южной и западной стороны объекта экспертизы и зафиксированы геометрические параметры бетонной части киоска и т.д. В итоге суд назвал фундамент объектом недвижимости.
А в постановлении АС Поволжского округа от 08.08.2018 N Ф06-35944/18 по делу N А12-23212/2017 из технического паспорта на объект следовало, что наружные стены и перегородки изготовлены из сэндвич-панелей, фундамент — бетонная подушка, крыша изготовлена из металлоконструкций. Исходя из технических характеристик спорного объекта, суды пришли к выводу о том, что строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, в связи с чем на него не подлежали регистрации права в ЕГРП.
В целом же в отношении легких сборно-разборных сооружений суды приходят к выводу об отнесении их к движимому имуществу, т.к. снос данных объектов технически возможен, по технологии производства работ конструкции данных строений можно разбирать без нарушения их целостности и функционального назначения, что предусмотрено самими конструктивными схемами. В то же время объект, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, по возведению несущих и ограждающих конструкций, по подводке инженерных коммуникаций, является капитальным (постановление Двенадцатого ААС от 03.11.2016 N 12АП-9081/16, оставленное без изменений постановление АС Поволжского округа от 02.03.2017 N Ф06-18218/17).
Поэтому мы считаем, что указанные в вопросе объекты не могут освобождаться от налогообложения Налогом только в связи с отсутствием сведений о них в ЕГРН, существует риск доначисления Налога при исключении их стоимости из налоговой базы (письмо ФНС России от 02.08.2018 N БС-4-21/14968@). Вместе с тем мы полагаем, что мобильное здание и пристройка при наличии возможностей разборки, переноса и пр. могут быть отнесены к движимому имуществу.
Что касается принципиальной возможности переквалификация в 2019 году имущества для целей включения в объекты налогообложения, считаем, что налогоплательщик вправе самостоятельно определить категорию имущества и с учетом этого исчислить налоговую базу. Налоговый орган, в свою очередь, в рамках мероприятий налогового контроля вправе проводить осмотры, назначить экспертизы, привлекать специалистов, истребовать документы (информацию) (смотрите вышеупомянутые письма ФНС России от 18.02.2019 N БС-4-21/2667@ и от 02.08.2018 N БС-4-21/14968@). С учетом ст.ст. 83 и 85 НК РФ налоговый орган будет сопоставлять, включены ли в отчетность объекты, по месту нахождения которых организация состоит на учете (смотрите также письма ФНС России от 22.02.2019 N БС-4-21/3146 и от 12.02.2019 N БС-4-21/2335).
Тем самым переквалификация объектов из недвижимого в движимое имущество, не обусловленная изменением качественных характеристик объектов, на наш взгляд, может вызвать внимание налоговых органов (п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 54.1 НК РФ)*(2).

Рекомендуем также ознакомиться со следующими материалами:
— Энциклопедия решений. Объект обложения налогом на имущество организаций;
— Энциклопедия решений. Объект обложения налогом на имущество для российских организаций;
— Вопрос: Хотим приобрести участок (огородничество), на нем поставить мобильный дом. Будет ли это считаться недвижимостью? Нужны ли какие-то разрешительные документы на его установку? (Правовед.RU, январь 2018 г.)
— Вопрос: Мобильное здание было принято на учет в качестве основного средства в июне 2013 года. Стоимость здания — 886 949 руб. Надо ли с 2013 года включать в облагаемую базу по налогу на имущество организаций данное мобильное здание? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, январь 2014 г.)
— Постановке на кадастровый учет и регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимости (А. Ворожевич, газета «эж-ЮРИСТ», N 3, январь 2019 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Волкова Ольга

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Мельникова Елена

11 апреля 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Здание построено каркасным с применением несущих колонн из металлопрофиля, установленных в столбчатые фундаменты стаканного типа на глубину не менее 0,5 м и замоноличенных монолитным бетоном; все несущие элементы здания объединены в единую конструктивную систему путем жестких, а не шарнирных стыков, устройство которых возможно только на сварке или замоноличиванием, жесткой заделкой в конструкции; временными зданиями, так как не обеспечивают строительный процесс, ввиду отсутствия стройки на участке; мобильными (инвентарными), так как выполнено из капитальных конструктивных элементов, смонтированных путем жесткой заделки стыков, методом кладки на кладочном цементном растворе высокой марки, сварки, анкеровки, замоноличивания, в единую конструктивную систему, что может повлечь разрушение здания при удалении отдельных из них; не включает в свой состав блок-контейнеры; не имеет собственной ходовой части.
Элементы здания не собраны на одном заводе по одному проекту, на здание отсутствует инструкция завода, включающая сведения о монтаже/демонтаже элементов при передислокации, что является обязательным требованием для сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий.
При демонтаже обследуемого здания-холодильника потребуется проектная документация, согласованная в законодательном порядке с органами местного самоуправления, что повлечет дополнительные затраты. Процесс демонтажа обследуемого здания-холодильника и перемещение на новое место установки будет дорогостоящим процессом, что повлечет несоразмерный ущерб. Кроме того, часть элементов при демонтаже утеряет свои функциональные качества и станет непригодной, например, стальные колонны, замоноличенные в фундамент, при срезке станут короче как минимум на 0,5 м, при новой установке высота здания перестанет отвечать требованиям, или монолитные бетонные участки, которые при демонтаже не сохраняются.
*(2) Подпунктом 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия (письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

Источник

Являются ли сваи фундаментом судебная практика

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Признание отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства (сваи в земле)

Выводы суда: Арбитражный суд признал зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 10%) отсутствующим.

Суд пришел к выводу о том, что зарегистрированный объект незавершенного строительства, в виде свай, заглубленных в поверхность земли, не отвечает требованиям статьи 130 ГК РФ и относится к движимому имуществу.

Суд указал, что свайное поле, состоящее из 16 свай, расположенное на земельном участке, не имеющее обвязки монолитным ростверком, в отсутствие монтажа, не является готовой строительной конструкцией в составе фундамента будущего здания, а может рассматриваться как сборные элементы фундамента. Извлечение свай из земли возможно без значимого ущерба, что относит свайное поле к категории некапитальных объектов.

Зарегистрированный объект незавершенного строительства, в виде свай, заглубленных в поверхность земли, не является конструктивно сложным сооружением, обладающим признаками функциональной завершенности. Выполненные работы не привели на данной стадии строительства к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А65-2105/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 05 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Национально- культурная автономия Кыргызов Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, принятое по делу N А65-2105/2014 (судья Андриянова Л.В.),
по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к Региональной общественной организации «Национально-культурная автономия Кыргызов Республики Татарстан» (ОГРН 1021600001873, ИНН 1655043254)
о признании зарегистрированного права собственности за РОО «Национально-культурной автономии Кыргызов Республики Татарстан» на объект незавершенного строительства — площадь застройки 4 677 кв. м, степень готовности 10%, инвентарный номер 92:401:002:00000044470, лит. А, расположенный по адресу: ул. Яруллина на земельном участке площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142 отсутствующим,
при участии в судебном заседании:
от истца — не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика — не явились, извещены надлежащим образом,

Истец — Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику — Региональной общественной организации «Национально-культурная автономия Кыргызов Республики Татарстан» о признании зарегистрированного права собственности за РОО «Национально-культурная автономия Кыргызов Республики Татарстан» на объект незавершенного строительства — площадь застройки 4 677 кв. м, степень готовности 10%, инвентарный номер 92:401:002:00000044470, лит. А, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Яруллина, на земельном участке площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Признал зарегистрированное право собственности Региональной общественной организации «Национально-культурная автономия Кыргызов Республики Татарстан» на объект незавершенного строительства — площадь застройки 4 677 кв. м, степень готовности 10%, кадастровый номер 16:50:090702:30, инвентарный номер 92:401:002:00000044470, лит. А, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Фарида Яруллина, на земельном участке площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142 отсутствующим. Также суд взыскал с Региональной общественной организации «Национально-культурная автономия Кыргызов Республики Татарстан» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель — Региональная общественная организация «Национально — культурная автономия Кыргызов Республики Татарстан», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку решение суда является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 августа 2014 года на 14 час. 20 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Руководителя Исполнительного комитета гор. Казани от 21 мая 2007 года N 925 «О предоставлении Национально-культурной автономии Кыргызов Республики Татарстан» земельного участка по ул. Яруллина» Ответчику предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142 по ул. Яруллина для строительства культурно-делового центра.

На основании указанного постановления 09 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 11943 на неопределенный срок.

19 июня 2009 года ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 4 677 кв. м, степень готовности 10%, по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Ф. Яруллина, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 16 АБ N 203597.

20 декабря 2013 года истцом составлен акт обследования N 531, согласно которому истцом установлено, что земельный участок не освоен, здание не возведено, имеются визуальные доказательства наличия железобетонных свай.

30 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 22355/кзио-исх о прекращении договора аренды земельного участка N 11943 от 09 июля 2007 года по истечении месяца с момента получения уведомления с требованием о возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы тем, что объект незавершенного строительства не обладает признаками объекта недвижимого имущества, а относится к движимому имуществу, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации. Сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на этот объект нарушает права муниципального образования города Казани на распоряжение земельным участком, от имени которого обратился истец как уполномоченный орган местного самоуправления по защите прав и законных интересов города Казани на имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, фактически не являющийся капитальной постройкой, нарушает права истца по распоряжению земельным участком.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно представленному истцом заключению Республиканского унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» N 313353 от 24 апреля 2014 года, являющимся предприятием уполномоченным осуществлять техническую инвентаризацию и оценку объектов недвижимого имущества, свайное поле, состоящее из 16 свай, расположенное на земельном участке, не имеющее обвязки монолитным ростверком, в отсутствие монтажа, не является готовой строительной конструкцией в составе фундамента будущего здания, а может рассматриваться как сборные элементы фундамента. Таким образом, извлечение свай из земли возможно без значимого ущерба, что относит свайное поле к категории некапитальных объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что зарегистрированный объект незавершенного строительства, в виде свай, заглубленных в поверхность земли, не является конструктивно сложным сооружением, обладающим признаками функциональной завершенности. Выполненные работы не привели на данной стадии строительства к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно. Согласно заключению Республиканского унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» N 313353 от 24 апреля 2014 года сваи из земли (перемещение) возможно без значительного ущерба.

Следовательно, указанный объект не отвечает требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и относится к движимому имуществу.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет правовых последствий.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункты 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено доказательств введения объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на свидетельство о праве собственности серии 16 АБ N 203597 от 19 июня 2009 года является несостоятельной, поскольку спорный объект, представляющий собой свайное поле, состоящее из 16-ти свай, относится к движимому имуществу, что подтверждается заключением Республиканского унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» N 313353 от 24 апреля 2014 года и актом обследования N 531 от 20 декабря 2013 года, составленным истцом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Не заявлено такого ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Временный характер свай, будучи условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в то же время согласно пункту 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 является основанием для удовлетворения требования о признании права отсутствующим.

Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в составе земель населенных пунктов. В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно решению представительного органа муниципального образования гор. Казани от 29 декабря 2010 года N 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Истец как орган Исполнительного комитета гор. Казани осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками. Распоряжаться земельным участком уполномочен истец.

Однако в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, обладает исключительным правом на его приватизацию или предоставление в аренду.

Следовательно, сохранение права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, фактически не являющийся капитальной постройкой, нарушает права истца по распоряжению земельным участком.

Таким образом, истец является заинтересованным лицом по настоящему иску и обладает полномочиями на предъявление требований о признании права собственности ответчика на объект незавершенного строительства площадь застройки 4 677 кв. м, степень готовности 10%, инвентарный номер 92:401:002:00000044470, лит. А, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Яруллина, на земельном участке площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142, отсутствующим.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, принятого по делу N А65-2105/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, принятое по делу N А65-2105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Национально-культурная автономия Кыргызов Республики Татарстан» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ

Источник